Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2057/2020
Судья Коваленко А.И.
Дело N 33-2057/2020
Дело N 2-2-29/2020
82RS0001-02-2020-000070-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Полозовой А.А., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Герасимовой К.И.,
17 декабря 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Шок Татьяны Викторовны на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
Иск Шок Татьяны Викторовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Пенжинская районная больница" удовлетворить частично.
Признать незаконными и необоснованными приказы работодателя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края от 8 мая 2020 года N 121-к о применении в отношении врача-терапевта Шок Татьяны Викторовны дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 13 августа 2020 года N 236-к о применении в отношении врача-терапевта Шок Татьяны Викторовны дисциплинарного наказания в виде замечания.
Возложить на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края "Пенжинская районная больница" обязанность отменить приказы от 8 мая 2020 года N 121-к о применении в отношении врача-терапевта Шок Татьяны Викторовны дисциплинарного наказания в виде замечания, от 13 августа 2020 года N 236-к о применении в отношении врача-терапевта Шок Татьяны Викторовны дисциплинарного наказания в виде замечания как незаконно и необоснованно вынесенные.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Пенжинская районная больница" в пользу Шок Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Пенжинская районная больница" в доход бюджета Пенжинского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шок Т.В. обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Пенжинская районная больница" (далее по тексту - ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница") о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, возложении обязанности отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача-терапевта.8 мая 2020года работодателем вынесен приказ N 121-к о применении к ней дисциплинарного наказания в виде замечания, с которым она ознакомлена в этот же день. 12 мая 2020 года при получении копии указанного приказа ей сообщили, что в отношении нее вынесен еще один приказ, согласно которому к ней вновь применено дисциплинарное наказание в виде замечания. Приказ предъявлен ей для ознакомления, но его копию ей не выдавали. Приказом N 201-к от 16 июля 2020 года она вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает указанные приказы незаконными и необоснованными. В приказах от 8 мая 2020 года и от 12 мая 2020 года, имеющих один N 121-к, указано на ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, основанием для вынесения приказов послужили докладные записки без указания о том, кем именно они поданы, и чем, кроме докладных записок, подтверждается факт совершения дисциплинарных проступков. Затребовав объяснения по обстоятельствам оказания медицинской помощи пациентам, работодатель с содержанием докладных записок ее не ознакомил, актов проверок или иных документов, из которых бы следовало, что имело место нарушение должностных инструкций, не предоставил. Считает, что дисциплинарные взыскания применены на основании документов, существование которых вызывает сомнение. Ни в одном из оспариваемых приказов о дисциплинарном наказании в виде замечания не имеется ссылки на документ (трудовой договор, должностная инструкция) или нормативный акт, которые якобы были ею нарушены, отсутствует указание на то, какие конкретные нормы (пункты) трудового договора, должностной инструкции или правил внутреннего трудового распорядка были нарушены работником. Аналогичные нарушения допущены работодателем при привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как работодатель не ознакомил ее с жалобами пациентов и объяснениями врача "Б", и при даче объяснений она могла руководствоваться лишь информацией, имеющейся в уведомлениях от 7 и 8 июля 2020 года. При этом содержание уведомлений не позволяло сделать вывод о том, когда и в каком месте (на рабочем ли месте и во время ли исполнения служебных обязанностей) имели место обстоятельства, вмененные ей в вину как дисциплинарный поступок. В приказе от 16 июля 2020 года указано на нарушение ею пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20, утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15, между тем нарушение указанного акта не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку он носит рекомендательный характер. Обжалуемый приказ так же содержит ссылку на нарушение ею пункта 1.2 приказа Министерства здравоохранения Камчатского края от 20 марта 2020 года N 153, между тем с указанным актом ее никто не знакомил, содержание указанного приказа ей не известно, указаний на его соблюдение ни в трудовом договоре, ни в должностных инструкциях не имеется, указанный приказ на официальном интернет портале правовой информации, как и на сайте Министерства здравоохранения Камчатского края опубликован не был, в связи с чем, нарушение его положений не могло вменятся ей. Кроме того, в приказе N 201-к от 16 июля 2020 года указано, что ею нарушен раздел 2 должностной инструкции врача-терапевта, при этом раздел содержит не менее двадцати пунктов должностных обязанностей, которые одновременно нарушить невозможно. Указанным нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред.
На основании изложенного просила признать незаконными и необоснованными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 8 мая N 121-к, от 12 мая 2020 года N 121-к, от 16 июля 2020 года N 201-к; возложить на ответчика обязанность отменить как незаконно и необоснованно вынесенные указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
18 августа 2020 года в суд поступило исковое заявление Шок Т.В. к ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 12 августа 2020 года N 235-к, от 13 августа 2020 года N 236-к; понуждении отменить их как незаконно и необоснованно вынесенных; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование требований указала, что приказом от 12 августа 2020года N 235-к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом от 13 августа 2020 года N 236-к к ней применено дисциплинарное наказание в виде замечания. Считает указанные приказы незаконными и необоснованными. Так, из приказа от 12 августа 2020 года N 235-к следует, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении части 16 раздела 2 должностной инструкции, в виду неисполнения пунктов 8-9 Приложения N 12 к приказу Министерства здравоохранения РФ N 495 и от 18 мая 2020 года, подпунктов 1-2 пункта 4 приказа Министерства здравоохранения РФ от 29 мая 2020 года N 513н от 29мая 2020 года, пунктов 3.2, 3.3, 3.5, 3.7, 3.9 приказа ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница" от 20 июля 2020 года N 130, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила должностная записка без указания о том, кем она составлена, и чем, кроме докладной записки, подтверждается факт совершения дисциплинарного проступка. Затребовав объяснения по обстоятельствам оказания медицинской помощи пациентке "Ц", работодатель ее с содержанием докладной не ознакомил, акты проверок или иные документы, из которых бы следовало, что имело место нарушения ею должностных обязанностей, не предоставил. Считает, что дисциплинарное наказание применено на основании документа, который вызывает сомнения, а потому работодателем было нарушено гарантированное ей право быть уведомленной о том, чем обоснованно и подтверждается обвинение в совершении дисциплинарного проступка. Ответчику были представлены подробные объяснения, из которых следовало, что при оказании медицинской помощи пациентке "Ц" был соблюден необходимый алгоритм действий, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 года N 198н. Невозможно сделать вывод о том какая конкретно обязанность из всего комплекса обязанностей врача-терапевта ею нарушена, а вменение ей нарушения должностной инструкции врача терапевта участкового неправомерно, поскольку согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от16 января 2019 года она состоит в должности врача терапевта стационара, что заведомо предполагает иной перечень обязанностей, обусловленных местом и характером объема оказания медицинской помощи. Аналогичные нарушения допущены работодателем и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от13 августа 2020 года N 236-к, а именно, также вменено нарушение части 16 раздела 2 должностной инструкции, выразившееся в передаче медицинской карты больного ненадлежащему лицу. Запрашивая объяснения, работодатель в уведомлении от10 августа 2020 года N 852 указал, что передача рабочему по обслуживанию зданий строений и сооружений медицинской карты является нарушением прав граждан в сфере охраны здоровья и разглашением врачебной тайны. Вместе с тем, с указанной позицией она не согласна, так как по смыслу закона под разглашением врачебной тайны следует понимать публичное распространение сведений о состоянии здоровья среди неопределенного круга лиц, которых пациент в установленном порядке не определял как лиц, правомочных получать информацию о его здоровье, в связи с чем, обязательным признаком разглашения является публичность действий по распространению информации, ограниченной в свободном доступе, предание такой информации гласности, при которой медицинские сведения о пациенте становятся общедоступными и оказались восприняты посторонними лицами. В данном случае медицинская карта за пределы медицинского учреждения не выбыла, лицам, не входящим в штат сотрудником работодателя, не передавалась, в связи с чем, содержащиеся в ней сведения огласке преданы не были. Отмечает, что в медицинском учреждении является обычной практикой использование в качестве курьеров по доставке медицинской документации лиц из числа обслуживающего персонала (водители, санитарки), которые заведомо не являются медицинскими работниками, но при этом на них распространена обязанность по неразглашению врачебной тайны. Нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред.
Определением суда от 7 сентября 2020 года гражданские дела N 2-2-29/2020 и N 2-2-35/2020 по исковым заявлениям Шок Т.В. к ГБУЗКамчатского края "Пенжинская районная больница" о признании незаконными и необоснованными приказов о дисциплинарных взысканиях, возложении обязанности отменить приказы о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда объединены в одно гражданское дело N 2-2-29/2020.
Определением суда от 22 сентября 2020 года принят отказ Шок Т.В. от иска в части требований о признании незаконным и необоснованным приказа N 121-к от 12 мая 2020 года о применении дисциплинарного взыскания и возложении обязанности на ответчика отменить указанный приказ, производство по делу в указанной части прекращено.
Шок Т.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Смуров А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что истец является участником выборного профсоюзного органа и участвует в коллективных переговорах по заключению коллективного договора, в связи с чем, без предварительного согласия органа, уполномочившего ее на представительство, она не могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию.
Представитель ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница" Янжинов В.А. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению. Указал, что дисциплинарные взыскания в отношении Шок Т.В. являются обоснованными, примененными с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шок Т.В., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о признании незаконными приказов N 201-к от 16 июля 2020 года и N 235-к от 12 августа 2020 года и их отмене, просит его в указанной части отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что судом не дана оценка заявлениям пациентов "А", "П", "Ч", а именно, каким образом данные заявители обратились в больницу с заявлением в ее отношении, почему эти заявления отбирал системный администратор ответчика. Суд не истребовал сведения о количестве больных, прием которых она осуществляла, не дал оценку коллективу ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница", который не подтверждал факт нарушения истцом масочного режима, а также действиям руководства больницы, которые, несмотря на отрицательный тест больной "Ц", требовали от нее госпитализации последней в инфекционный стационар. Обращает внимание на то, что тяжелых и среднетяжелых последствий перенесенной легкой степени ОРВИ состоянию здоровья больной "Ц" не последовало, претензий "Ц" к ней не имеет. Судом не установлено у ответчика обстоятельства о начале ее болезни "СOVID-19" и почему ее не госпитализировали в развернутый инфекционный стационар, хотя официально указанное заболевание было диагностировано. Более того, указывает, что судом не установлено, были ли переболевшие, контактные медицинские работники снабжены специальными респираторами. Указывает, что работает в ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница" с марта 2016 года и ранее дисциплинарных взысканий не имела. Полагает, что многочисленные дисциплинарные взыскания в период пандемии явились следствием коллективного обращения медицинских работников в прокуратуру в связи с нарушением постановления главного государственного санитарного врача РФ N 15 от 22 мая 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница", не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Шок Т.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница" в должности врача-терапевта, с 1 января 2018 года - в должности врача-терапевта стационара; в соответствии с приказом N 2/7-к от 9 января 2020 года истец совмещает должность участкового врача-терапевта поликлиники и дежурного врача-терапевта стационара.
Приказом N 121-к от 8 мая 2020 года Шок Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С приказом истец ознакомлена 12мая 2020 года.
Разрешая требования в части признания незаконным указанного приказа, суд первой инстанции, установив, что из буквального толкования документов, положенных в основу приказа N 121-к от 8 мая 2020 года, следует, что Шок Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что пациентка ФИО1 ушла из стационара, при этом, чем установлено удержание пациентов в медицинском учреждении, и каким образом лечащий врач должен удержать пациентов представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смогла, пришел к выводу, что противоправность действий истца, а также несоответствие их законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, должностным инструкциям работодателем не установлена и не подтверждена, в связи с чем, у последнего не имелось оснований для привлечения Шок Т.В. к дисциплинарной ответственности по указанному основанию.
Приказом N 236-к от 13 августа 2020 года Шок Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушение части 16 должностной инструкции, выразившееся в передаче медицинской карты больного ненадлежащему лицу). С приказом истец ознакомлена 13 августа 2020 года.
Признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работник медицинского учреждения "Ш", давший обязательство о неразглашении врачебной тайны в силу положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", отнесен к лицам, которым сведения о врачебной тайне могут стать известными в силу исполнения трудовых обязанностей, а потому передача ему медицинской карты для передачи другому медицинскому работнику в помещении одного медицинского учреждения не может являться разглашением врачебной тайны.
Установив нарушение работодателем трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказами N 121-к от 8 мая 2020 года и N 236-к от 13 августа 2020 года, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно статьи 327.1 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Шок Т.В. в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями трудового договора N, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Шок Т.В. обязалась лично выполнять работу в должности врача-терапевта в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции врача-терапевта; в силу пункта 2.2. трудового договора Работник, в числе прочего, обязан соблюдать трудовую дисциплину и действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно разделу 2 должностной инструкции врача-терапевта, утвержденной главным врачом ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница" 25 марта 2016года, с которой Шок Т.В. ознакомлена, врач-терапевт, в том числе, квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (часть (предложение)16).
В соответствии с пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15, устанавливающих требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации, мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: в числе прочих, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом.
Согласно пункту 4.5 указанных Правил к группам риска заболевания COVID-19 относятся работники медицинских организаций.
При этом, в силу положений пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 приказа Минздрава Камчатского края от 20марта 2020 года N 153 "О введении ограничительных мероприятий в учреждениях здравоохранения Камчатского края при проведении мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Камчатского края" руководителям государственных бюджетных учреждений здравоохранения приказано ввести с 20 марта 2020года ограничительные мероприятия:
- в учреждениях здравоохранения Камчатского края, оказывающих медицинскую помощь стационарно (стационары дневного и круглосуточного пребывания пациентов): обеспечить наличие запаса средств индивидуальной защиты; соблюдать обязательный масочный режим сотрудниками; прекратить допуск посетителей к стационарным больным; ограничить прием плановых больных в круглосуточные стационары; ограничить госпитализацию больных в дневные стационары; не допускать поступления стационарных больных с признаками простудной инфекции не по профилю заболевания; обеспечить наличие запаса дезинфицирующих средств; усилить проведение дезинфекционных мероприятий; использовать оборудование для обеззараживания воздуха; запретить отпуск больных домой в выходные дни;
- в учреждениях здравоохранения Камчатского края, оказывающих медицинскую помощь амбулаторно (поликлинические отделения многопрофильных больниц, поликлиники): обеспечить наличие запаса средств индивидуальной защиты; соблюдать обязательный масочный режим сотрудниками; организовать максимально обслуживание больных на дому с привлечением к работе специалистов других профилей, в первую очередь лицам старше 60 лет, а также страдающим хроническими заболеваниями бронхолегочной системы; обеспечить работу фильтров в поликлиниках; выделить дополнительные номера телефонной связи для приема вызовов; обеспечить наличие запаса дезинфицирующих средств; усилить проведение дезинфекционных мероприятий; использовать оборудование для обеззараживания воздуха.
Приказом главного врача ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница" от 20 марта 2020 года N 52 во исполнение постановления Главного Государственного санитарного врача от 13марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19", от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19", приказа Министерства здравоохранения Камчатского края от 20 марта 2020года N 153 и в целях обеспечения охраны здоровья граждан, проживающих на территории Камчатского края, с 20 марта 2020 года до особого распоряжения введены ограничительные мероприятия (карантин) по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница".
Приказом N 201-к от 16 июля 2020 года Шок Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ N 15 от 22 мая 2020 года, пункта 1.2 Приказа Министерства здравоохранения Камчатского края N 153 от 20 марта 2020 года, раздела 2 должностной инструкции врача-терапевта.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили жалобы пациентов А., П., Ч., объяснение врача Б., объяснения работников от 13 июля 2020 года. Сприказом истец ознакомлена 16 июля 2020 года.
Так, из заявления пациентки ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница" ФИО2 от 17 июня 2020 года следует, что 10 июня 2020 года врач-терапевт Шок Т.В. вела прием без перчаток и маски.
17 июня 2020 года пациентка ФИО3. направила на имя главного врача Учреждения заявление, в котором указала, что с 30 мая 2020года находилась на лечении в ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница", ее лечащим врачом являлась Шок Т.В., которая 1 июня 2020 года пришла на осмотр и сообщила, что у них в больнице масочный режим, так как у пациента, который находился на лечении, выявлен COVID-19. В следующие два дня Шок Т.В. приходила на осмотр в маске и перчатках, в дальнейшем до даты ее выписки (8 июня 2020 года) масочный режим не соблюдала, маска висела у врача-терапевта на шее, перчатки она не надевала.
Также 17 июня 2020 года главному врачу ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница" поступило заявление от пациентки ФИО4., в котором она указала, что 9 июня 2020 года у нее заболел желудок, и она вызвала скорую помощь, после оказания помощи врачом скорой помощи, примерно в 11 часов 00 минут к ней пришла терапевт ШокТ.В., прошла в квартиру, не воспользовавшись средствами индивидуальной защиты (медицинской маской и перчатками), осматривала ее также в отсутствии средств индивидуальной защиты, зная, что она контактировала с заболевшим COVID-19.
Из объяснительной врача-педиатра ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница" ФИО5., поступившей в учреждение 3 июля 2020 года, следует, что в период с 1 по 22 июня она особенно соблюдала масочный режим, тревожась о своем здоровье, так как контактировала с медицинскими работниками, находившимися в "грязной зоне", врач-терапевт с симптомами ОРВИ, покашливанием и жалобами на плохое самочувствие, не была изолирована после работы в очаге.
Судом первой инстанции на основании анализа указанных документов установлено, что дисциплинарные проступки совершены ШокТ.В. в период с 4 по 8 июня 2020 года в помещении ГБУЗКамчатского края "Пенжинская районная больница": с. Каменское, ул.Нагорная, д. 1; 9июня 2020 года в 11часов 00 минут по адресу посещения пациента: с.Каменское, <адрес>; 10июня 2020года в помещении поликлиники ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница".
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец была осведомлена о том, что в медицинском учреждении объявлен масочный режим и необходимости его соблюдения, а также необходимости самоизоляции при симптомах ОРВИ и COVID-19, поскольку масочный режим установлен на всей территории Российской Федерации, о чем ШокТ.В. не могла не знать, так как данная информация находится в свободном доступе, кроме того, Шок Т.В. 24марта 2020 года прошла курс обучения по диагностике, лечению, профилактике новой коронавирусной инфекции COVID-19 в первичной медико-санитарной помощи на дому; 27марта 2020 года прошла курс "COVID-19: пневмонии и вирусные поражения легких (тактика врача стационара)", а также повышение квалификации по дополнительной профессиональной профилактике, диагностике и лечения коронавирусной инфекции COVID-19, также ШокТ.В. сама сообщила пациенту ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница" ФИО3. 1 июня 2020 года о том, что в больнице объявлен масочный режим в связи с выявлением у одного из пациентов COVID-19. Более того, являясь врачом, в силу своего профессионального долга, а также возложенной на нее обязанности квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, была обязана выполнять мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, в том числе соблюдать масочный режим.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя истца о том, что из объяснения врача ФИО5. нельзя установить, что в ее объяснении речь идет именно о враче-терапевте Шок Т.В., поскольку исходил из того, что вторым врачом-терапевтом в медицинском учреждении является главный врач - ФИО6., которой адресована объяснительная врача ФИО5., и которая не содержит прямого обращения к главному врачу, что она (главный врач) выходила на работу с признаками ОРВИ.
В объяснительных от 10 июля 2020 года на имя главного врача ШокТ.В. указала, что истребование объяснительных от пациентов через системного администратора, не имеющего отношение по должностным обязанностям к лечебно-диагностическому процессу и к контролю санитарно-эпидемического режима в ЛПУ, провокационно. Полагала, что в данном случае действия системного администратора были с элементами давления, о чем могут свидетельствовать пациенты и мед. работники. Указала, что всегда работала в маске, о чем могут подтвердить коллеги; вызовы обслуживала только в маске, перчатках и бахилах.
По факту появления на работе с признаками ОРВИ пояснила, что 8июня 2020 года у нее появилась незначительная заложенность носа, покашливание на различные запахи и пищевые продукты. Сообщила, что является аллергиком с большим "стажем", страдает аллергическим сезонным ринитом, пищевой аллергией более 27 лет, данные симптомы у нее проявляются ежегодно с наступлением лета, в связи с чем, она принимает противогистаминные препараты. Свое состояние расценивала как обычную для нее аллергию, так как температура тела у нее всегда была в пределах нормы. Указывает, что заболела она, поскольку не была обеспечена респиратором 99% фильтрации, работала в марлевой маске. Ее вины в том, что она не была изолирована как положено, после контакта с пациентом, у которого был выявлен COVID-19, и продолжала работать, как и остальные контактные медицинские работники до получения положительного результата, нет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, доводам сторон, пришел к верному к выводу, что факт дисциплинарного проступка, за который Шок Т.В. привлечена к ответственности в виде выговора приказом N 201-к от 16 июля 2020 года нашел свое подтверждение, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N 201-к от 16 июля 2020 года.
Примененная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде выговора с учетом специфики деятельности медицинского учреждения обоснованно признана судом соответствующей тяжести проступка, поскольку несоблюдение масочного режима в труднодоступном районе и отдаленном от краевого центра в период пандемии врачом с многолетним опытом работы, а также прошедшим обучение по COVID-19, чьи действия должны быть направлены на предотвращение распространения опасной инфекции, являются недопустимыми действиями, поскольку ставят под угрозу здоровье людей.
Также суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание давления на пациентов, указавших в своих заявлениях о несоблюдении Шок Т.В. масочного режима, на врача ФИО5., а также доказательств их заинтересованности в оговоре истца.
Являются правомерными также выводы суда о том, что ответчик не допустил нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с положенными в основу решения в данной части указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая решение в части требований о признании незаконным приказа N 235-к от 12 августа 2020 года, которым к Шок Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, нарушение части 16 раздела 2 должностной инструкции, нарушение пунктов 8, 9 Приложения N 12 к Приказу Минздрава РФ N 459н от 18 мая 2020 года, нарушение подпунктов 1 - 2 пункта4 Приказа Минздрава РФ N 153 от 29 мая 2020 года, нарушение пунктов 3.2, 3.3, 3.5, 3.7, 3.9 приказа ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница" N 130 от 20 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности требованиям действующего законодательства, о доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом для объявления ей выговора, а также о соблюдении установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Данные выводы суда первой инстанции также признаются судебной коллегией соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Так, 19 марта 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 21ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункта 5.2.208 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 608, и в целях борьбы с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 Министерством здравоохранения РФ издан приказ N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19".
Приказом Министерства здравоохранения РФ N 459н от 18 мая 2020года в вышеуказанный приказ N 198н от 19 марта 2020 года внесены изменения, в частности, приказ дополнен Приложением N 12 "Порядок госпитализации в медицинские организации пациентов с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 в зависимости от степени тяжести заболевания" (далее - Порядок).
Согласно пункту 7 Порядка пациентам, находящимся в состоянии средней тяжести, тяжелом и крайне тяжелом состоянии, а также пациентам, указанным в подпункте "а" пункта 7 настоящего Порядка, при наличии возможности в день госпитализации рекомендовано применение одного из методов лучевой диагностики патологии органов грудной полости: обзорной рентгенографии легких, компьютерной томографии легких, ультразвукового исследования легких и плевральных полостей. Кратность повторения указанных методов исследования зависит от медицинских показаний. Рекомендуется 1 - 2-кратное повторение компьютерной томографии легких и обзорной рентгенографии легких с интервалом в 5 - 8 дней.
Пунктом 8 Порядка установлено, что подлежат госпитализации в структурное подразделение медицинской организации для лечения COVID-19 вне зависимости от тяжести заболевания:
а) пациенты, относящиеся к группе риска (возраст старше 65 лет, наличие сопутствующих заболеваний и состояний: артериальной гипертензии, хронической сердечной недостаточности, онкологических заболеваний, гиперкоагуляции, ДВС-синдрома, острого коронарного синдрома, сахарного диабета, цирроза печени, длительный прием стероидов и биологической терапии по поводу воспалительных заболеваний кишечника, ревматоидного артрита, пациенты, получающие сеансы гемодиализа или перитонеальный диализ, наличие иммунодефицитных состояний, в том числе у пациентов с ВИЧ-инфекцией без антиретровирусной терапии и пациентов, получающих химиотерапию);
б) пациенты, проживающие в общежитии, многонаселенной квартире, с лицами старше 65 лет, с лицами, страдающими хроническими заболеваниями бронхолегочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем.
В силу пункта 9 Порядка пациенты, указанные в пункте 7 настоящего Порядка, находящиеся в состоянии легкой степени тяжести, госпитализируются в структурное подразделение медицинской организации для лечения COVID-19 на койки для пациентов, находящихся в состоянии средней тяжести, исходя из наличия двух из следующих критериев:
а) SpO2 95% (обязательный критерий);
б) T < 38 °C;
в) ЧДД 22.
Приказом Министерства здравоохранения РФ N 513н от 29 мая 2020года также в приказ N 198н от 19 марта 2020 года "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" внесены изменения, а именно, в том числе, согласно пункту 4 в Приложении N 12 к приказу: в пункте 7 слова "пациентам, указанным в подпункте "а" пункта 7 настоящего Порядка" заменены словами "пациентам, указанным в подпункте "а" пункта 8 настоящего Порядка"; в пункте 9 слова "Пациенты, указанные в пункте 7 настоящего Порядка" заменены словами "Пациенты, указанные в пункте 8 настоящего Порядка".
Приказом ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница" N 130 от 20 июля 2020 года "Об усилении контроля за проведением санитарно-эпидемиологических мероприятий в ГБУЗКамчатского края "Пенжинская районная больница" в связи с ненадлежащим выполнением медицинскими работниками обязанностей и мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в период пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, в целях усиления контроля за эпидемиологической ситуацией и исполнения приказа Министерства здравоохранения РФ N 459н от 18 мая 2020 года "О внесении изменений в приказ Минздрава России "О внесении изменений в приказ Минздрава России N 198н от 19 марта 2020 года "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" установлено считать любое острое респираторное заболевание подозрительным на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 (пункт 1); проводить первичные санитарно-противоэпидемические мероприятия, предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, своевременно и в полном объеме (пункт 2).
Пунктом 3 приказа на медицинских работников, выявивших больного (подозрительного) инфекционным заболеванием, возложены обязанности проводить следующие мероприятия:
3.1 - тщательный сбор эпидемиологического анамнеза;
3.2 - временную изоляцию больного с последующей госпитализацией;
3.3 - уточнение диагноза, вызов консультантов;
3.4 - информирование руководителя учреждения о выявленном больном;
3.5 - оказание больному необходимой медицинской помощи;
3.6 - забор материала для лабораторного исследования;
3.7 - выявление, регистрацию лиц, контактировавших с больным, их временную изоляцию в любом свободном помещении до решения специалиста Управления или эпидемиолога ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" о мерах, которые должны к ним применятся (изоляция, экстренная профилактика, медицинское наблюдение);
3.8 - временное запрещение входа (выхода) в здание;
3.9 - эвакуация больного (подозрительного) в инфекционный стационар, провизорный госпиталь, контактных - в изолятор;
3.10 - проведение текущей и заключительной дезинфекции.
С данным приказом Шок Т.В. ознакомлена 20 июля 2020 года.
Также судом первой инстанции по делу установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N 235-к от 18 августа 2020 года послужила докладная записка заместителя главного врача по медицинской части Дугаровой Д.Б., из которой следует, что в нарушение приказа ГБУЗКамчатского края "Пенжинская районная больница" N 130 от 20 июля 2020 года "Об усилении контроля за проведением санитарно-эпидемиологических мероприятий в ГБУЗКамчатского края "Пенжинская районная больница" врач-терапевт Шок Т.В. не провела необходимые мероприятия по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в условиях пандемии. ФИО7. в период с 17 по 24 июля 2020года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского", прибыла в Пенжинский район из г. Петропавловска-Камчатского 29 июля 2020 года, находилась на долечивании у хирурга по месту жительства, 3 августа 2020года обратилась в поликлинику с жалобами на повышение температуры тела. В соответствии с вышеуказанным приказом главного врача ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница" N 130 от 20 июля 2020года любое респираторное заболевание считается подозрительным на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, в связи с чем, необходимо проводить первичные противоэпидемические мероприятия своевременно и в полном объеме. Зная, что имеется эпидемиологический анамнез (больная прибыла с территории, неблагополучной по COVID-19), врач-терапевт ШокТ.В. не осуществила изоляцию больной с последующей госпитализацией, чем нарушила пункты 3.2, 3.9 указанного приказа, не уточнила диагноз, чем нарушила пункт 3.3 приказа, не оказала необходимую помощь (пункт 3.5), не провела забор материала для ПЦР-диагностики (пункт 3.6), не выявила и не зарегистрировала контактных с больной, не провела их временную изоляцию, не организовала медицинское наблюдение (пункт 3.7).
В целях установления изложенных обстоятельств 4 августа 2020 года у Шок Т.В. истребованы объяснения, в которых последняя указала, что пациентка "Ц" сама к ней с жалобами не обращалась, о том, что у пациентки есть температура ей сообщил педиатр около 16 часов 30 минут, после чего она с участковой медицинской сестрой в срочном порядке посетила пациентку на дому. Ею был собран эпид. анамнез, произведена термометрия, пульсоксиметрия, осмотр и последующий забор крови экспресс методом на COVID-19 на дому ответственным лицом (результат был отрицательным). Далее произведен забор мазка из рото/носоглотки на COVID-19 участковой медицинской сестрой. Из анамнеза следует, что: пациентка "Ц" приехала 29июля из г. Петропавловска-Камчатского после планового оперативного лечения, где дважды проходила экспресс диагностику на COVID-19 (перед госпитализацией и накануне выписки из отделения 28 июля 2020 года - результаты тестов - отрицательные). Пациентка была осмотрена в поликлинике врачом хирургом, открыт больничный лист, на момент осмотра хирургом жалоб не предъявляла. На момент осмотра на дому 3 августа 2020года состояние пациентки удовлетворительное, катаральных явлений нет (нарушения обоняния, ринореи, боли в горле), миалгии и другие симптомы отсутствовали; имелась только температурная реакция 37,5 С и незначительное покашливание. Учитывая симптоматику и отсутствие критериев средней и тяжелой степени тяжести ОРВИ больная "Ц" не нуждалась в госпитализации. Согласно всем имеющимся алгоритмам действий легкая степень ОРВИ, легкая степень коронавирсной инфекции, легкая степень внебольничной пневмонии подлежит лечению на дому. У пациентки "Ц" взято добровольное медицинское согласие на лечение в амбулаторных условиях, проведена экспресс диагностика на COVID-19 (тест отрицательный), назначен "арбидол" в таблетках по схеме, "парацетомол" в таблетках при температуре свыше 38 С. Составлен список контактных - 2 человека (совместно проживающие по квартире). Экстренное извещение в стат. отдел подано вовремя, произведен на дому мазок из носо/ротоглотки на ПЦР диагностику в лабораторию г. Петропавловска-Камчатского Центр СПИД, далее участковая медицинская сестра по телефону сообщила заместителю главного врача о пациенте с ОРВИ, у которой подозревается коронавирусная инфекция. В пункте 1.3 приказа Министерства здравоохранения РФ N 198н от 19 марта 2020 года "О временном порядке организации работы медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара, в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" указывается на приоритет оказания пациентам с симптомами ОРВИ первичной медико-санитарной помощи на дому. По приказу ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница" N 130 от 20 июля 2020 года ею и участковой медицинской сестрой выполнены пункты 3.1, 3.2, 3.3 (вызов консультантов в данном случае не требовался) 3.5, 3.7. А в соответствии с пунктом 3.9 приказа легкая степень ОРВИ, в том числе подозрение на коронавирусную инфекцию, а также COVID-19 легкой степени, внебольничная пневмония легкой степени, согласно вышеуказанным приказам должны лечиться на дому. В связи с изложенным, Шок Т.В. считала, что нарушений приказа N 130 от 20 июля 2020 года не допускала.
Суд первой инстанции при оценке правомерности наложенного на истца взыскания приказом N 235-к от 12 августа 2020 года исследовал медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N пациента "Ц.", из которой следует, что в ней имеется запись от 30 июля 2020 года о разрешении продления листка нетрудоспособности, записи от 3, 6 и 7 августа 2020 года, выполненные врачом-хирургом; при этом, записей, выполненных врачом-терапевтом за период с 30 июля по 7 августа 2020 года, медицинская карта не содержит, как и документов, подтверждающих, что пациентка "Ц." дала добровольное согласие на амбулаторное лечение, на которое в своей объяснительной указывала Шок Т.В.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что положения приказа ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница" N 130 от 20 июля 2020 года Шок Т.В. при осмотре на дому пациента "Ц." 3 августа 2020 года выполнены не были.
Установив, что 3 августа 2020 года в 21 час 08 минут от пациента "Ц.", поступил вызов на станцию скорой помощи, после чего последняя была экстренно госпитализирована в ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница" с диагнозом направления "Коронавирусная инфекция, лабораторно не подтвержденная", при поступлении выставлен диагноз "Подозрение на COVID-19"; согласно медицинской карте N стационарного больного "Ц." в 21 час 30 минут проведен осмотр пациентки, которая предъявляла жалобы на общую слабость, недомогание, повышение температуры до 38°С, насморк, кашель без мокроты, при сборе анамнеза пациентка сообщила, что считает себя больной с 3 августа 2020 года, когда после обеда повысилась температура до 38°С и появилась общая слабость, в этот же день к 15 часам она пришла в поликлинику по рабочим делам и сообщила медицинскому регистратору, что у нее температура, а медицинский регистратор, в свою очередь, известила участкового врача терапевта, к 16 часам на дом пришла участковый врач Шок Т.В. с медицинской сестрой ФИО8., после проведенного осмотра, врач назначила амбулаторное лечение и рекомендовала самоизоляцию, экспресс-тест на коронавирусную инфекцию от 3 августа 2020 года отрицательный, при этом, пациент "Ц." состоит на "Д" учете, как страдающая гипертонией (артериальной гипертензией), проживает в трехкомнатной квартире, используемой как общежитие для сотрудников больницы и является многонаселенной, более того, 3 августа 2020 года днем у "Ц" имелись критерии: SpO2 - 98%, что больше установленного в 95%, ЧДД - 16, менее установленного 22, суд первой инстанции пришел к выводу, что пациент "Ц" подпадала под положения подпунктов "а" и "б" пункта 8 вышеуказанного Порядка, а также у нее имелись критерии, установленные пунктом 9 Порядка, которые Шок Т.В. при посещении пациента "Ц" не устанавливались, в связи с чем последняя подлежала госпитализации.
При этом, в силу пункта 3 Приложения N 4 к приказу Министерства здравоохранения РФ N 198н от 19 марта 2020 года "Алгоритм действий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на дому, пациентам с острыми респираторными вирусными инфекциями", в редакции, действовавшей на момент посещения Шок Т.В. пациента "Ц." на дому 3 августа 2020 года, при ОРВИ легкого течения у пациента, относящегося к группе риска (лица старше 65 лет, лица с наличием хронических заболеваний бронхолегочной, сердечно-сосудистой, эндокринной системы, системными заболеваниями соединительной ткани, хронической болезнью почек, онкологическими заболеваниями, иммунодефицитами, циррозом печени, хроническими воспалительными заболеваниями кишечника), при наличии 2-х критериев: SpO2 95% (обязательный критерий); T < 38 °C; ЧДД < 22, производится госпитализация специализированной выездной бригадой скорой медицинской помощи.
Таким образом, оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый приказ N 235-к от 12 августа 2020 года о привлечении Шок Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным.
Примененная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде выговора с учетом специфики профессиональной деятельности Шок Т.В., при том, что проступки совершены последней, прошедшей специальное обучение и повышение квалификации по лечению новой коронавирусной инфекции COVID-19, осведомленной о наличии специальных приказов, направленных на борьбу с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и обязанной в силу должностных обязанностей их исполнять, в период пандемии, обоснованно признана судом соответствующей тяжести проступка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия исходит из того, что при выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенных нарушений характер и обстоятельства их совершения работодателем учтен, кроме того, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.
Верным является и вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, материалы дела содержат сведения о том, что такой порядок ответчиком не нарушен, поскольку у истца была отобрана и ею дана объяснительная 6 августа 2020года, которая была сочтена достаточной и учтена ответчиком при принятии решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Трудового кодекса РФ представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.
Шок Т.В. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлась представителем профкома первичной профсоюзной организации ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница"; приказом от 20марта 2020 года установлено приступить к переговорам по подготовке проекта и заключению коллективного договора на 2020-2022 годы с1 апреля 2020 года, на 22 сентября 2020 года коллективный договор не заключен, переговоры не ведутся.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ШокТ.В. является уполномоченным профсоюза по охране труда, на которых распространяется положение пункта 4 статьи 25 Федерального закона N 10- ФЗ от 12 января 1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" о гарантиях для уполномоченных профсоюза в виде предварительного получения согласия профсоюзного органа на привлечение уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности.
Кроме того в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 года N 3-П указано, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции РФ принципы равенства прав граждан, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре, противоречит статье 8, части 1 статьи 34, части 2 статьи 35, части 1 статьи 37, части 3 статьи 55 Конституции РФ.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что работодатель имел право привлечь к дисциплинарной ответственности истца, несмотря на то, что она являлась представителем первичной профсоюзной организации ГБУЗ Камчатского края "Пенжинская районная больница" признается судебной коллегией верным.
Доводы апелляционной жалобы Шок Т.В. о том, что листы из амбулаторной карты пациента "Ц.", на которых ею производилась запись осмотра в день выявления заболевания, вырваны кем-то из руководства больницы, отмену постановленного решения не влекут, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Более того, по мнению судебной коллегии, с учетом пояснений представителя истца Смурова А.В., не оспаривавшего отсутствие записей, выполненных Шок Т.В. в медицинской карте пациента "Ц.", и указавшего, что истец набрала все необходимые записи на компьютере, распечатала их и вложила в карту и по неизвестным ему причинам они не были вклеены в карту, Шок Т.В. имела возможность после затребования у нее работодателем объяснений по факту вменяемых ей дисциплинарных проступков удостовериться в наличии необходимых записей в амбулаторной карте пациента "Ц.", чего ею сделано не было.
Каких-либо доказательств тому, что работодатель создавал Шок Т.В. невыносимые условия труда истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы Шок Т.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Олюторского районного суда Камчатского края от 22сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
