Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Хамраева С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,
по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Сириус" Верниковского А.С.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 13 сентября 2019 г., которым постановлено: исковые требования Хамраева С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости удовлетворить.
Признать за Хамраевым С. Б. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в виде однокомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже и общей площадью 52,5 кв.м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу Хамраева С. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17912,50 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Хамраев С.Б. обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом Хамраевым С.Б. и гражданином КНР Ц. был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата>, предметом которого являлась однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. договора, цедент переуступил все права и обязанности по договору N долевого участия в строительстве. В свою очередь Ц. оплатил стоимость квартиры, что подтверждается справкой, выданной застройщиком ООО "Забайкальские строительные технологии" (далее - ООО "ЗабСтройТех") от <Дата> Оплата стоимости квартиры истцом по договору уступки права требования подтверждается распиской, выданной гражданином КНР Ц. от <Дата> Стоимость доли истца составила 1942500 рублей, внесение денежной суммы явилось основанием приобретения истцом прав на указанную квартиру. Согласно уведомлению застройщика N от <Дата>, срок окончания строительства <Дата>, однако на данный момент застройщик строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдан. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ЗабСтройТех" прекратило свою деятельность <Дата> в связи с реорганизацией путем разделения. Правопреемником ООО "ЗабСтройТех" является ООО "Сириус". Просил суд признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в виде однокомнатной квартиры, N, расположенной на 5 этаже и общей площадью 52,5 кв.м.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 193-199).
В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Сириус" Верниковский А.С. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на определение Арбитражного Суда Забайкальского края от 19 июля 2019 г. по делу N А78-13990/2017 и от 21 января 2020 г., Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сведения из ЕГРЮЛ, договор долевого участия в строительстве N, договор цессии, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения ст.ст. 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 90, 112, 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", Закон "О банкротстве", полагает, что справка, подписанная генеральным директором ООО "Забстройтех" Чжао Ю.Ц., не подтверждает выполнение Ц. обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве, не может являться допустимым доказательством по делу. Платежных документов, подтверждающих оплату Ц. по договору N денежной суммы в размере 1942500 рублей, материалы дела не содержат, в связи с чем указанная справка не свидетельствует об оплате обязательств по договору. Полагает, что обязательства участника долевого строительства не могут считаться исполненными. На момент заключения договора цессии у цедента Ц. не могло возникнуть право требования на объект долевого строительства, равно как и право заключения договора уступки данного права требования третьему лицу Хамраеву С.Б. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с Законом об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.
Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем).
В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.
Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО "Забайкальские строительные технологии" и гражданином КНР Ц. был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36-44).
<Дата> между истцом Хамраевым С.Б. и гражданином КНР Ц. был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата>, предметом которого являлась однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1. договора, цедент переуступил все права и обязанности по договору N долевого участия в строительстве. Договор уступки права требования (цессии) от <Дата> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <Дата> (л.д. 5-6).
Ц. оплатил стоимость квартиры, что подтверждается справкой, выданной застройщиком ООО "Забайкальские строительные технологии" от <Дата> (л.д. 8).
Оплата стоимости квартиры истцом по договору уступки права требования подтверждается распиской на сумму 1942500 рублей, выданной гражданином КНР Ц. от <Дата> (л.д. 7).
Согласно уведомлению застройщика N от <Дата>, срок окончания строительства <Дата>, однако на данный момент застройщик строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдан (л.д. 12).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЗабСтройТех" прекратило свою деятельность <Дата>, в связи с реорганизацией путем разделения. Правопреемником ООО "ЗабСтройТех" является ООО "Сириус".
Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 130, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что Хамраев С.Б. надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства.
Выражая несогласие с постановленным решением суда, временный управляющий ООО "Сириус" ссылался на то, что справка, подписанная генеральным директором ООО "Забстройтех" Чжао Ю.Ц., не подтверждает выполнение Ц. обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве, не может являться допустимым доказательством по делу; платежных документов, подтверждающих оплату Ц. 1942500 рублей по договору N 29, материалы дела не содержат, в связи с чем указанная справка не свидетельствует об оплате обязательств по договору; на момент заключения договора цессии у цедента Ц. не могло возникнуть право требования на объект долевого строительства, равно как и право заключения договора уступки данного права требования третьему лицу Хамраеву С.Б.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает возможным отклонить, по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно справке ООО "Забстройтех" от <Дата>, общество не возражало против переуступки прав и перевода долга третьему лицу на квартиру <адрес>, согласно договору долевого участия в строительстве N.
В силу п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать, уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на момент государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и цессии, предоставление документа, подтверждающего внесении платы по договору на счет либо в кассу застройщика, специально оговорен не был, объем предоставляемых документов определялся государственным регистратором. Государственному регистратору предоставлялась возможность проводить экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, без исследования всей совокупности первичных документов бухгалтерского учета застройщика или цедента.
Вместе с тем, договор уступки права требования (цессии) от <Дата> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <Дата> номер регистрации N, равно как и договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО "Забстройтех" и гражданином КНР Ц..
Таким образом, оснований полагать, что по договору уступки права требования (цессии) было передано несуществующее требование, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в суде право требования существовало, права по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости были зарегистрированы, договор уступки права требования (цессии) не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы временного управляющего ООО "Сириус" Верниковского А.С. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Сириус" Верниковского А.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
