Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-2057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Душечкина П.Ю. - Давлетовой Ю.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2019 года,
по делу по иску Душечкина П.Ю. к Обществу ограниченной ответственностью "Интегратор Правовых Систем" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Душечкин П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Интегратор Правовых Систем" о защите прав потребителей.
Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что между истцом и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N. Также, при заключении кредитного договора был заключен с ООО "Интегратор Правовых Систем" абонентский договор на оказание услуг на основании Тарифного плана "Эконом", сертификат N N. Стоимость Тарифного плана "Эконом" составила <данные изъяты> руб.
13.03.2019 истцом было направлено заявление об отказе от Договора страхования (о расторжении) и возврате платы за включение в программу страхования в адрес ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Интегратор Правовых Систем", до истечения четырнадцати дневного срока, установленного п. 1 Указания Ба России N-У. Ответчик на данное требование ответил отказом.
Просит суд признать п. 3.5 и п. 3.6 абонентского договора ничтожными, расторгнуть абонентский договор, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2019 года постановлено:
Душечкина П.Ю. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор Правовых Систем" о защите прав потребителей - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Душечкина П.Ю. - Давлетова Ю.С. просит решение суда отменить полностью в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что в силу ст. 32 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он был вправе отказаться от абонентского договора, по которому им было оплачено 30000 руб. При этом ответчик не представил доказательств, что по данному виду услуги ответчик понес убытки.
Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Душечкиным П.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых (л.д.51-53).
Также ДД.ММ.ГГГГ между Душечкиным П.Ю. и ООО "Интегратор Правовых Систем" дополнительно заключен договор комплексного абонентского обслуживания путем принятия (акцепта) оферты, содержащей правила обозначенного обслуживания и выдачей сертификата N, удостоверяющего заключение абонентского договора (л.д.19,81, 95-100).
Согласно правилам комплексного абонентского обслуживания договор с ООО "Интегратор Правовых Систем" был заключен на основании тарифного плана "Эконом" и предусматривал оказание ответчиком комплекса услуг в пользу истца с единовременной оплатой абонентского платежа в размере 30 000 руб. (п. 2.2 Правил комплексного обслуживания), что также следует из заявления на заключение абонентского договора (л.д.81).
Указанные денежные средства были включены Банком в сумму кредита, выданного истцу, и на основании заявления истца, автоматически были перечислены в пользу ответчика (л.д.55-61).
ДД.ММ.ГГГГ Душечкин П.Ю. в адрес ООО "Интегратор Правовых Систем" и ПАО "СКБ-банк" направил претензию, содержащую требование о расторжении абонентского договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 30000 руб. (л.д.10-12). Требования истца ответчиком исполнены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 432, 429.4, 782дил из того, что абонентский договор на оказание услуг заключен истцом добровольно, истец до его заключения располагал полной информацией о предлагаемых услугах и добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, был вправе отказаться от их заключения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи при представлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Интегратор Правовых Систем" заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялось письменная претензия об отказе от абонентского договора, которое ответчиком было получено.
Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положениями указанной статьи право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Учитывая указанную выше норму права, судебная коллегия полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.
Согласно п. 3.5 абонентского договора, денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат. В случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик не вправе требовать возврата стоимости за абонентский договор, даже в случае, когда заказчиком не была затребована возможность услуг исполнителя (п. 3.6 договора).
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой ( п.1 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с указанной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые условия абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому договору в ООО "Интегратор Правовых Систем" оплачено единовременным платежом по тарифному плану "Эконом" 30000 руб. за весь срок действия абонентского договора, соответственно, стоимость одного дня обслуживания составляет - 54,55 руб. Материалами дела подтверждается, что подлежащим оплате является период с даты уплаты страхователем страховой премии по 31.08.2020.
С учетом изложенного с ООО "Интегратор Правовых Систем" в пользу Душечкина П.Ю. подлежит взысканию стоимость услуг по абонентскому договору в размере 29293, 35 руб. из расчёта: период с 01.03.2019 по 31.08.2020 550 дней. 30000 / 550 = 54,55 в день; с 01.03.2019 по 13.03.2019 = 13 дней; 550 - 13 дней = 537; 537 х 54,55 = 29293,35 руб.
Доказательств оказания истцу в рамках договора абонентского обслуживания каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14646,68 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 979 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия, считает возможным решение суда отменить, принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать п. 3.5 и п. 3.6 абонентского договора, заключённого между Душечкиным П.Ю. и ООО "Интегратор Правовых Систем" от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.
Расторгнуть абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Душечкиным П.Ю. и ООО "Интегратор Правовых Систем".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегратор Правовых Систем" в пользу Душечкина П.Ю. стоимость услуг по абонентскому договору в размере 29293 (двадцать девять тысяч двести девяносто три) рубля 35 копеек, штраф в размере 14646 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 68 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегратор Правовых Систем" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
