Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2057/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Климовой С.В.,
при помощнике судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова В.М. о восстановлении утраченного судебного производства по частной жалобе Кузнецова В.М. на определение Волжского районного Саратовской области от 20 января 2020 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Кузнецова В.М., его представителя Никитина А.Д., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. В обоснование заявления указал, что Волжским районным судом города Саратова рассмотрено гражданское дело по иску Кузнецова В.М. и Ермошиной В.В. к администрации Волжского района г. Саратова о предоставлении жилого помещения. Решением суда от 13 ноября 1995 года было постановлено обязать администрацию Волжского района г. Саратова предоставить Кузнецову В.М. на состав семьи из трех человек, Ермошиной В.В. на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение, соответственно, площадью 27 кв. м и 18 кв. м, отказано в требованиях истцов о возмещении морального вреда. В апелляционном порядке решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 1995 года не обжаловалось, вступило в законную силу 24 ноября 1995 года, однако было отменено постановлением Президиума Саратовского областного суда от 25 марта 1996 года. Заявитель намерен обратиться в Верховный Суд РФ с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Президиума Саратовского областного суда от 25 марта 1996 года, полагая, что отмена данного судебного акта позволит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2003 года и от 10 июня 2016 года. В архиве Волжского районного суда г. Саратова гражданское дело, по которому требуется восстановить судебные акты от 13 ноября 1995 года и от 25 марта 1996 года, отсутствует, сохранились их ксерокопии.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 20 января 2020 года производство по гражданскому делу прекращено на основании ч. 3 ст. 318 ГПК РФ, Кузнецову В.М. разъяснено право предъявления иска в общем порядке.
Кузнецов В.М. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение процессуального законодательства и неправомерного применения судом при разрешении его заявления ч. 1 ст. 317 ГПК РФ. По мнению автора жалобы, он вправе ставить вопрос о восстановлении не только итогового судебного акта, но и всех остальных документов утраченного судебного производства.
На заседание судебной коллегии заинтересованные лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. ст. 313, 317 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38.
Из смысла главы 38 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта, которым разрешен спор по существу принятием либо решения, либо определения о прекращении производства по делу.
Следовательно, судебное производство подлежит восстановлению только в том случае, когда оно окончено принятием решения или прекращением производства по делу.
В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.
В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.
Согласно ч. 1 ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.
Как следует из материалов дела, в производстве Волжского районного суда города Саратова находилось гражданское дело N 2-758/1996 по иску Кузнецова В.М., Ермошиной В.М. к администрации Волжского района г. Саратова о предоставлении жилого помещения, которое не сохранилось в архиве суда, копии судебных актов по нему также отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что итоговый судебный акт по вышеуказанному гражданскому делу должен быть принят после возвращения дела на новое судебное рассмотрение, а потому к таковым не относятся предоставленные заявителем в материалы дела незаверенные копии решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 1995 года и постановления Президиума Саратовского областного суда от 25 марта 1996 года.
Заявитель не владеет информацией по существу принятого по итогам рассмотрения гражданского дела N 2-758/1996 судебного акта, целью восстановления утраченного судебного производства для него является намерение восстановить процессуальный срок на кассационное обжалование постановления Президиума Саратовского областного суда от 25 марта 1996 года, отмена которого, как он полагает, позволит в дальнейшем отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2009 года и 10 июня 2016 года.
Суд первой инстанции, прекращая производство по гражданскому делу по заявлению Кузнецова В.М. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску Кузнецова В.М., Ермошиной В.М. к администрации Волжского района г. Саратова о предоставлении жилой площади, руководствуясь ст. ст. 313, 317, 318 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о недостаточности собранных материалов для точного восстановления итогового судебного постановления, представленные копии судебных постановлений, не заверенные надлежащим образом, не могут послужить основанием для восстановления утраченного производства.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.
Фактически, анализируя собранные материалы дела, суд лишен возможности определить, на основании каких данных содержание судебного акта, которым разрешен спор по существу, может считаться установленным.
Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 317 ГПК РФ, являющихся основанием для восстановления утраченного судебного производства, судом не установлено.
В доводах частной жалобы о наличии у заявителя права на восстановление не только итогового судебного акта, но и всех остальных документов, находившихся в утраченном судебном производстве, судебная коллегия усматривает неверное толкование норм процессуального права.
По смыслу главы 38 ГПК РФ целью судебного заседания, в котором должен быть решен вопрос о восстановлении утраченного судебного производства, является именно восстановление судебного постановления, которым было завершено рассмотрение дела, - решения суда или определения о прекращении производства по делу.
Иные доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о восстановлении судебных постановлений, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и выражают позицию заявителя о том, каким образом должно быть рассмотрено его заявление.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка