Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полунина Николая Константиновича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Полунина Николая Константиновича в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 29 987 (Двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 76 коп.
Обратить взыскание на принадлежащий Полунину Николаю Константиновичу автомобиль <скрыто>.
Установить начальную продажную цену автомобиля <скрыто> в размере 97 733 (Девяносто семь тысяч семьсот тридцать три) руб. 73 коп.
Взыскать с Полунина Николая Константиновича в пользу ПАО "Совкомбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 099 (Семь тысяч девяносто девять) руб. 63 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Полунина Н.К., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Полунину Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2011г. между Полуниным Н.К. и АО "Меткомбанк" заключен кредитный договор <скрыто>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 335 000 руб. сроком на 84 месяца под 23,25 % годовых.
Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <скрыто>.
По условиям кредитного договора заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.
Согласно изменению N, вносимое в устав ПАО "Совкомбанк", решением N единственного акционера от 12.12.2016г. банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк".
Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению задолженности не исполняет надлежащим образом, его задолженность составляет 29 987,76 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 29 987,76 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, установив начальную продажную цену в размере 97733,73 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 7 099 руб. 63 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворенны.
В апелляционной жалобе ответчик Полунин Н.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку полагает, что судом исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, что просрочка исполнения обязательства по кредитному договору произошла по вине кредитора, поскольку истец не известил ответчика о замене кредитора и о новых реквизитах для осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту.
В силу положений ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 03.10.2011г. между Полуниным Н.К. и АО "Меткомбанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 335 000 руб. сроком на 84 месяца под 23,25 % годовых на приобретение автомобиля, а заемщик обязуется произвести погашение кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Согласно изменению N, вносимое в устав ПАО "Совкомбанк", решением N единственного акционера от 12.12.2016г. банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк".
В соответствии с п.14 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей. Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором за каждый день просрочки.
Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, претензией от 27.02.2018г., реестром почтовых отправлений и не оспорено ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика 27.02.2018 года в досудебном порядке направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование банка не исполнено, а предложение погасить всю сумму задолженности по кредитному договору N от 03.10.2011г. ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Разрешая исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1), к указанным правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст.310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, суд взыскал с него образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 334 ч.1, 337, 348 ч.1, 349 ч. 2 ГК РФ, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быт обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.
В силу ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Принимая во внимание изложенное, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обратил взыскание на принадлежащий Полунину Н.К. автомобиль <скрыто>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 97 733 руб. 73 коп.
Указанный вывод суда сторонами не оспаривается. Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда о наличии и размере кредитной задолженности Полунина Н.К. незаконными или необоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в расчете не был учтен платеж 03.05.17 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств в соответствии со ст.55 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, расчет задолженности в суде первой инстанции им не оспаривался, каких-либо доказательств оплаты кредитной задолженности, не учтенной истцом в своих расчетах, ответчиком в суд не представлялось и в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила определения подсудности данного спора, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Согласно п.20.2 кредитного договора N от 03.10.2011г. исковое заявление Банка к Клиенту разрешаются Железнодорожным районным судом г.Рязани.
Указанный кредитный договор подписан представителем ОАО "Меткомбанк" и Клиентом Полуниным Н.К.
Согласно протоколу судебного заседания от 28 мая 2019г. (л.д.90) ответчик не оспаривал условия кредитного договора по установлению договорной подсудности, ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлял.
Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правила договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором N от 03.10.2011г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора об изменении подсудности противоречит положениям ст.13 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данный закон вступил в силу 1 июля 2014 года (ч.1 ст.17) и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч.2 ст.17). Кредитный договор, являющийся предметом спора, был заключен сторонами по делу 03.10.2011г. Таким образом, действие Федерального закона N 353-ФЗ на правоотношения сторон не распространяются.
Кроме того, согласно п.3 ст.13 указанного закона при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Местом получения заемщиком оферты в кредитном договоре указан Операционный офис "Рязанский" филиала Открытого акционерного общества "Меткомбанк" в городе Москве, находящийся по адресу: <адрес>, что находится в юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Рязани.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он не был своевременно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 27.02.2018 года, согласно которому Полунин Н.К. был извещен о переходе прав кредитора и о сумме образовавшейся задолженности, оплатить которую ответчику предлагалось по указанным в уведомлении реквизитам. Кроме того, доводов о том, что заемщиком предпринимались попытки оплатить кредитные платежи, что просрочка образовалась по вине банка, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлялось.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 мая 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полунина Николая Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
