Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи Полозовой А.А.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Четыриной М.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
12 сентября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Лапина Дмитрия Георгиевича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 апреля 2019 года, которым оставлено без движения апелляционная жалоба Лапина Д.Г. по гражданскому делу N 2-6698/18 по иску УМВД России по Камчатскому краю к Лапину Дмитрию Георгиевичу о взыскании единовременного пособия на обустройство, компенсации расходов на переезд с предоставлением заявителю срока до 20 мая 2019 года включительно для исправления указанных недостатков.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2018 года удовлетворен иск УМВД России по Камчатскому краю к Лапину Д.Г. о взыскании единовременного пособия на обустройство, компенсации расходов на переезд.
1 апреля 2019 года Лапин Д.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Лапин Д.Г. просит указанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения. Считает, что суд незаконно возложил на него обязанность по уплате государственной пошлины, учитывая, что к апелляционной жалобе было приложено ходатайство об освобождении его от уплаты как инвалида <данные изъяты>, а, также учитывая его малообеспеченность и материальные затруднения, подтверждающиеся направленным в суд оригиналом справки о доходах. Считает необоснованными выводы суда в части оставления апелляционной жалобы без движения по причине представления им в качестве нового доказательства заявления от 19 октября 2017 года об оказании помощи, которое не было представлено в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на большое расстояние между местом нахождения суда и его местом жительства, наличие сложной почтовой связи с Россией и отсутствие возможности предоставить за 6 дней до назначенного судебного заседания возражений и встречного иска, а также рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В силу части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Лапина Д.Г., судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства без указания обоснования тому, почему данные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, а также заявлены требования, не соответствующие положениям статьи 328 ГПК РФ, и не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
По смыслу приведенных выше норм права, заявителю необходимо обосновать невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.
Причем оценка характера причин невозможности представления ответчиком новых доказательств в суд первой инстанции относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу (абзац 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лапина Д.Г., который приложил к апелляционной жалобе, не представленное ранее в материалы дела заявление от 19 октября 2017 года о выплате пособия, однако в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции при разрешении спора, а имеется лишь указание на направление им указанного заявления в Агентство занятости населения и миграционной политики Камчатского края, текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о приобщении к делу каких-либо документов в качестве дополнительных (новых) доказательств.
С учетом изложенного вывод судьи, о том, что в апелляционной жалобе содержатся ссылки на новые доказательства, не соответствует материалам дела, в связи с чем, оснований для оставления апелляционной жалобы Лапина Д.Г. без движения по указанным обстоятельствам не имелось.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами судьи об оставлении искового заявления без движения и по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Положениями статьи 333.36 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Из текста апелляционной жалобы следует, что Лапин Д.Г. просил суд об освобождении его от уплаты пошлины, приложив копию удостоверения о назначении пенсии по инвалидности на украинском языке.
Из материалов дела следует, что определение о разрешении указанного ходатайства ответчика судьей не выносилось, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения также не содержится сведений о рассмотрении судьей заявленного ходатайства.
Таким образом, поскольку ходатайство Лапина Д.Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не рассмотрено, у судьи не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Неверными являются выводы судьи о том, что ответчиком указаны требования, не соответствующие положениям статьи 328 ГПК РФ, поскольку в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 октября 2018 года и вынести новое решение, которым удовлетворить перечисленные им исковые требования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2019 года нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела - возвращению в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2019 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
