Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2057/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киселева Игоря Михайловича на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"В иске Киселеву Игорю Михайловичу к Перегудову Николаю Сергеевичу о расторжении договора от 10.10.2018г., прекращении залога автомобиля, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Киселев И.М. обратился в суд с иском к Перегудову Н.С. о расторжении договора купли-продажи и возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств и прекращении залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2018 года между сторонами был заключен договор возмездной передачи в собственность комплекса оборудования для производства стеновых материалов из полистиролбетона D 200 - D 600 до 20 куб.м. за смену и монтаже, установке, запуске его в работу и обучении работе на нем сотрудников истца. В день заключения данной сделки истец оплатил ответчику наличными 100 000 руб., а 18.10.2018года истцом передано ответчику безналичным путем 200 000 руб. 16.10.2018года ответчик произвел отгрузку всего товара, указанного в приложении N 1 к договору от 10.10.2018 года в транспорт истца, который своими силами осуществлял его доставку к месту монтажа.
14.11.2018года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением исполнить обязательство, предусмотренное п. 4.2.1 договора и приложил документ о залоге в пользу продавца своего легкового автомобиля на сумму задолженности по договору. Истец полагает, что с его стороны условия договора исполнены в полном объеме, ответчиком же условия договора о монтаже, установке, запуске его в работу и обучении работе на нем сотрудников истца не исполнены, поскольку он к месту оказания услуг не прибыл, работы не осуществил. Впоследствии в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора, однако ответа на предложение не поступило. С учетом уточнений истец просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами 10.10.2018 года, взыскать с ответчика в виде убытков 300 000 руб., прекратить залог транспортного средства автомобиля Тойота Аурис, 2013 года выпуска, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 802 руб. 36 коп., дальнейшее взыскание процентов производить до момента возврата денежных средств, взыскать денежные средства в размере 2306 430 руб. в виде упущенной выгоды, 1 080 00 руб. в виде убытков по несению расходов по хранению предмета договора, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оказанию юридической помощи.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гамезо Е.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адвокат Литвинова Ю.М. исковые требования не признала, пояснив, что фактически между сторонами был заключен договор купли- продажи с шеф-монтажом. Ответчиком обязательства по передаче комплекса оборудования исполнены, однако осуществить шеф-монтаж было невозможно в связи с тем, что помещение, в котором истец намерен был разместить оборудование, не подходит по своим характеристикам для монтажа оборудования. Полагает, что в указанной части договор не исполнен по вине самого истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Киселев И.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. (ст. 455 ГК РФ).
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положению п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела судом установлено, что 10.10.2018 года между продавцом Перегудовым Н.С. и покупателем Киселевым И.М. заключен договор, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность комплекс оборудования для производства стеновых материалов из полистиролбетона D 200 - D 600 производительностью до 20 куб. м. в смену в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и на условиях настоящего договора, общая стоимость оборудования составляет 1000 000 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при подписании настоящего договора Покупатель передает Продавцу денежные средства в размере 300 000 руб. Еще 300 000 после полного пуска всего оборудования в течение 3 месяцев, но не позднее 6 после подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 400 000 руб. покупатель передает продавцу до 1.05.2019 года.
В силу пункта 3.2 договора покупатель при передаче продавцу первого транша в размере 300 000 руб., передает на величину будущей задолженности документ об обременении, зарегистрированный в установленном порядке на автомобиль <данные изъяты> г.в. 2013, гн М 125 ТМ 152, VIN N.
Разделом 4 договора предусмотрено, что покупатель обязан своевременно передать продавцу денежные средства, а продавец обязан после перевозки оборудования, не позднее двух недель, силами и работниками покупателя полностью смонтировать, установить, запустить и обучить рабочих по работе и обслуживанию продаваемого оборудования.
Также судом установлено, Перегудов Н.С. выполнил обязательства по передаче покупателю комплекса оборудования для производства стеновых материалов из полистиролбетона D 200 - D 600 в соответствии с приложением N 1 к заключенному между сторонами договору, произведя работы по разборке оборудования и его погрузке в транспорт покупателя, а Киселевым И.М. выполнены условия о передаче первого транша денежных средств в размере 300 000 руб., и передан на величину будущей задолженности документ об обременении, зарегистрированный в установленном порядке на автомобиль <данные изъяты> г.в. 2013, гн М 125 ТМ 152, VIN N.
Указанные установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора от 10.10.2018 года, истец ссылался на то, что ответчиком не исполнено обязательство по монтажу, установке, запуску и обучению рабочих по работе и обслуживанию продаваемого оборудования, предусмотренное п.4.2.1 договора от 10.10.2018года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 10.10.2018года, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст. 431 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, предусматривающий также исполнение сторонами обязательств по договору подряда в связи с выполнением работ по монтажу, установке, запуску и обучению рабочих по работе и обслуживанию продаваемого оборудования, при исполнении которого ответчиком не было допущено существенного нарушения договора, а поэтому отсутствуют правовые основания, предусмотренные п.2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Согласно п.4.2.1 договора продавец обязан после перевозки оборудования, не позднее двух недель, силами и работниками покупателя полностью смонтировать, установить, запустить и обучить рабочих по работе и обслуживанию продаваемого оборудования.
При этом из буквального содержания текста оспариваемого договора от 10.10.2018года следует, что стороны не предусмотрели и не указали конкретное место, где необходимо смонтировать приобретенное истцом оборудование; не согласовали объем работ, состав необходимых специалистов и иные условия, конкретизирующие порядок выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 договора.
Доводы ответчика о том, что им принимались меры к исполнению указанного условия договора, об отсутствии технической возможности монтажа приобретенного оборудования в предложенном истцом помещении, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами:
Как следует из текста предоставленной ответчиком переписки по электронной почте, происходившей между "перегудовым николаем <данные изъяты> < <данные изъяты>", начиная с 7.11.2018 года по 11.11.2018 года, монтаж приобретенного оборудования в предложенном истцом помещении невозможен без внесения изменений в конструкцию оборудования. При этом "<данные изъяты>" активно предлагаются различные варианты внесения изменений, в том числе предусматривающие заглубление станка и без его заглубления и т.д. На указанные предложения от "<данные изъяты> < <данные изъяты>>" были отправлены сообщения, из содержания которых следует, что заглублять станок не получится по той причине,что вода стоит с марта по ноябрь, болотистая местность, падает производительность, фундамент слабый, владелец объекта не очень рад заглублениям.
Отсутствие технической возможности монтажа приобретенного оборудования в предложенном истцом помещении, также подтверждается показаниями свидетеля Демина В.Н., которым по просьбе ответчика разрабатывался проект изменений в конструкцию, поскольку высота предоставленного помещения не позволяла разместить оборудование. Подготовленный чертеж направлен Деминым В.Н. на электронную почту "Igor Kiselev < <данные изъяты>>".
При этом только 14.11.2018года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил Перегудову Н.С. произвести монтаж оборудования, его пуск и наладку, а также обучить персонал работе и обслуживанию по адресу:г. <адрес> Данное письмо получено ответчиком 22.11.2018года.
30.11.2018 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием на то, что по электронной переписке и нарочно им были предложены различные варианты технического решения, связанного с изменением высоты цеха. Относительно высоты, фактически изготовленного оборудования. Вариант не принят за основу до настоящего времени. Кроме того ответчик указал на то, что он "обязан вести техническое руководство при монтаже оборудования силами покупателя (слесарь по металлоконструкциям, сварщик, электрик, рр) Где они? Где необходимый инструмент и механизмы?". Данное письмо получено ответчиком 6.12.2018 года.
16.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, которое получено 21.01.2019 года.
Проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства и свидетельствующих о том, что у ответчика имелась техническая возможность исполнения договора от 10.10.2018 года в части проведения работ силами и работниками покупателя по монтажу, установке, запуску и обучению рабочих по работе и обслуживанию проданного оборудования.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не нашел оснований для расторжения заключенного сторонами договора по указанным в пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основаниям и взыскания с ответчика в пользу истца убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, а также прекращении залога автомобиля.
Доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств невозможности установления оборудования в предложенном для этого истцом помещении, а также не совершал действий, свидетельствующих о намерении исполнения обязательств по договору, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из условий договора помещение для производства работ должно предоставляться именно истцом, который обязан обеспечить соответствие данного помещения размеру и техническим требованиям оборудования. Доказательств того, что данные обязанности истцом были выполнены в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, конкретные претензии требования к параметрам помещения ответчиком неоднократно заявлялись, что усматривается из переписки сторон по электронной почте, а поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком условий договора, предусмотренных п.4.2.1 в указанные сроки, стало невозможным по вине истца, не исполнившего обязанность по предоставлению надлежащего помещения, оборудования и рабочих.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств принадлежности оборудования продавцу, повторяют позицию истца и его представителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а поэтому не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм гражданского процессуального права основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на субъективном толковании и применении норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом прав и законных интересов сторон.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Липецка от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
