Определение Кировского областного суда от 21 мая 2019 года №33-2057/2019

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2057/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда Мартынова Т.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Мосуновой ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 марта 2019 года по иску Кудрявкина ФИО6 к Мосуновой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Мосуновой ФИО8, <дата> года рождения, в пользу Кудрявкина ФИО9 задолженность по договору займа N N от <дата> в размере 28880 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 48210 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 9039 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783,87 руб.
УСТАНОВИЛА:
Кудрявкин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мосуновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что <дата> между ООО "<данные изъяты>" и ответчиком заключен договор микрозайма N N, согласно которому Мосуновой О.В. были предоставлен займ <данные изъяты> руб. с уплатой процентов по ставке 96% годовых (8% в месяц) со сроком возврата <дата>. Согласно условиям договора, заемщик вносит денежные средства в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.п. 12 п. 1.2 договора в случае нарушения заемщиком обязанностей по возврату займа и начисленных процентов в сроки, установленные договором заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,05% в день от общей суммы подлежащей уплате. Заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов производила не вовремя и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. <дата> права по договору займа в полном объеме ООО "<данные изъяты>" передало Кудрявкину А.М. Истец просил взыскать с Мосуновой О.В. задолженность по договору займа в размере 28880 руб., проценты в размере 48210 руб., пени в размере 9039 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783,87 руб.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Мосунова О.В. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, и вынесении нового решения, отказав Кудрявкину А.М. в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору в размере 48210 руб., неустойки в размере 9039 руб. Ссылается на тяжелое материальное положение. Указывает, что данное обстоятельство является основанием для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Не согласна с размером заявленных исковых требований, в том числе с суммой процентов в размере 48210 руб., так как с нее на основании судебного приказа от 06.12.2016 уже взыскана сумма задолженности в размере 59198,38 руб., из которой 44821 руб. проценты по договору займа. С учетом уплаченных ей на момент вынесения судебного приказа денежных средств, проценты по договору займа должны составлять 41307 руб. Таким образом, истец должен был вычесть из суммы процентов за период с <дата> по <дата> сумму взысканных процентов по судебному приказу.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО "<данные изъяты>" (займодавец) и Мосуновой О.В. (заемщик) заключен договор микрозайма N N. Согласно договору займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 96% годовых. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (л.д. 8-9).
Сумма займа передана наличными денежными средствами займодавцем заемщику в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.01.2015 (л.д. 10).
С условиями договора микрозайма, процентной ставкой за пользование займом, графиком платежей, размером неустойки Мосунова О.В. была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
ООО "<данные изъяты>" свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Мосунова О.В. нарушила предусмотренные договором условия возврата заемных денежных средств и причитающихся процентов.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
<дата> между ООО МФО "<данные изъяты>" (цедент) и Кудрявкиным А.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по договору займа N N от <дата>, заключенного между цедентом и Мосуновой О.В. (л.д. 12).
На момент обращения в суд ответчиком в нарушение условий договора займа N N от <дата> обязательства о возврате займа не исполнены в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, исходя из того, что к истцу перешли права требования по условиям заключенного договора микройзайма N 105 от <дата>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кудрявкина А.М. о взыскании с Мосуновой О.В. задолженности по договору займа.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который соответствует условиям договора займа, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено истцом, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и судье апелляционной инстанции также не представлено.
Доводы жалобы о неправомерности заявленных к взысканию с ответчика сумм, в том числе процентов по договору, отклоняются как несостоятельные, поскольку проценты по договору займа от <дата> в размере 44821 руб. взысканы на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 06.12.2016 за период с <дата> по <дата>, тогда как проценты за пользование заемными денежными средствами, заявленные в настоящем иске, рассчитаны за период с <дата> по <дата>, то есть с даты, следующей за датой расчета процентов по судебному приказу, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ и условиям договора микрозайма, согласно которым проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются на остаток суммы микрозайма до полного возврата суммы займа включительно. При этом судебный приказ от 06.12.2016 ответчиком не отменен.
Договор сторонами подписан, условия его согласованы в момент подписания, что в полной мере соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, сумма займа перечислена заемщику на условиях, согласованных сторонами в момент его подписания.
Начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами является согласованной сторонами платой за пользование денежными средствами, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентов по договору в заявленном истцом размере.
Определенная истцом процентная ставка соответствует процентной ставке согласованной сторонами как плата за взятое денежное обязательство и является разумной, так как ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполнил в установленный договором срок.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необходимости снижения размера неустойки.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков исполнения обязательств по договору Мосуновой О.В. в соответствии с п. 12. п. 1.2. договора займа от <дата> начислена неустойка (пени) за период с <дата> по <дата> в размере 9039 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки, соотношение общего размера неустойки размеру взысканной судом задолженности, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Данные размер неустойки в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований для изменения размера взысканной судом договорной неустойки по доводам апелляционной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для отказа в ее взыскании.
При этом, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что Мосуновой О.В. сделано не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка