Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года №33-2057/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чуб Л.В., Конышевой И.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Утегенова Ж.К. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 марта 2019 года по иску Казиевой А.У. к Утегенову Ж.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
Казиева А.У. обратилась в суд с иском к Утегенову Ж.К. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что между Казиевой А.У. Утегеновым Ж.К. заключен договор займа, в рамках исполнения которого истец передала ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, условия о возврате денежных средств расписка не содержит.
26 сентября 2018 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей в течение семи календарных дней с момента получения требования.
Поскольку Утегенов Ж.К. денежные средства не возвратил, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать в пользу Казиевой А.У. с Утегенова Ж.К. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
Истец Казиева А.У. в судебное заседание не явилась, ее представитель Казаков В.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Утегенов Ж.К. и его представитель по доверенности Гончарова Л.В. в судебном заседании заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения просили оставить без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 марта 2019 года исковые требования Казиевой А.У. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Утегенов Ж.К. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорные денежные средства получены им в счет раздела совместно нажитого имущества и не могут являться неосновательным обогащением на его стороне.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Казиева А.У., ее представитель Казаков В.Ю., ответчик Утегенов Ж.К., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились по вторичному вызову. В суд поступило ходатайство представителя истца Казакова В.Ю. об отложении судебного заседания в связи с участием 19 июня 2019 года в судебном процессе в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из представленного представителем истца Казаковым В.Ю. определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N N, рассматриваемому с участием представителя Казакова В.Ю., судебное заседание, рассматриваемое этим судом отложено на 19 июня 2019 года.
Вместе с тем о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Утегенова Ж.К. по настоящему гражданскому делу, назначенной к рассмотрению на 19 июня 2019 истец и ее представитель Казаков В.Ю. были уведомлены заблаговременно путем направления заказных писем, полученных истцом Казиевой А.У. 7 июня 2019 года, ее представителем Казаковым 11 июня 2019 года, а потому истец имел реальную возможность подготовиться к судебному заседанию, в том числе разрешить вопрос об участии в деле своего представителя, имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем и ознакомления его с материалами дела.
Между тем Казиева А.У. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила, в связи с чем, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия находит неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания
Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, при этом лицо, подавшее апелляционную жалобу, об отложении судебного заседания из-за невозможности явки в суд по уважительной причине не просило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Утегенова Э.К. по доверенности Гончарову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.
Судом установлено и не отрицалось сторонами, что соглашением об определении долей и <данные изъяты> имущества от 04 июля 2014г. Утегенов Ж.К. и Казиева (А) А.У. разделили <данные изъяты> в виде квартиры N <адрес>, в равных долях, каждому по <данные изъяты> доле.
05 августа 2014г. на основании договора дарения истец Утегенов Ж.К. произвел отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу <данные изъяты> У..
ДД.ММ.ГГГГг. брак между Утегеновым Ж.К. и А. расторгнут.
04 октября 2017 года Казиевой А.У. переданы Утегенову Ж.К. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается, представленной распиской и не отрицается ответчиком.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2018г. Оставлены без удовлетворения исковые требования Утегенова Ж.К. к Казиевой А.У. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 ноября 2018 года апелляционная жалоба Утегенова Ж.К. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 сентября 2018 года без изменения.
26 сентября 2018 года в адрес ответчика направлено требование о возврате полученных денежных средств размере 200000 рублей, полученных по расписке от 4 октября 2017 года.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что к возникшим спорным правоотношениям возможно применить положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования Казиевой А.У.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что спорные денежные средства предоставлялись ответчику на условиях возвратности как заемные, в связи с чем, 4 октября 2017 года оформлена расписка. Однако из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что передача денежных средств произведена Казиевой А.У. добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, а также в отсутствие обязательств со стороны Утегенова Ж.К. по возврату денежных средств, что подтверждается распиской, которая не содержит существенных условий договора займа.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, которые ни в суд первой инстанции, ни в суда апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, указывающих на неосновательность обогащения ответчика за счет истца.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Казиевой А.У., поскольку не представлено доказательств о сбережении ответчиком денежных средств без должного правового обоснования.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, а исковые требования Казиевой А.И. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казиевой А.У. к Утегенову Ж.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка