Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Орешкина Антона Вячеславовича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:
Иск Зюзина Виктора Николаевича удовлетворить частично.
Признать договор дарения недвижимого имущества от 15 апреля 2016 года, заключенный между Бекчиевой (после заключения брака - Борисовой) Светланой Николаевной и Орешкиным Антоном Вячеславовичем, ничтожной сделкой.
Признать зарегистрированное в ЕГРН за Орешкиным А.В. право собственности на **** долю жилого дома, общей площадью 41,2 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 577 кв.м., расположенные по адресу: ****, недействительным, и погасить регистрационную запись о регистрации права собственности Орешкина А.В., возникшего на основании договора дарения недвижимого имущества от 15 апреля 2016 г., на **** долю жилого дома и земельный участок, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****.
Обязать Орешкина А.В. в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по данному делу, освободить занимаемый им жилой дом, расположенный по адресу: **** - вывезти принадлежащие ему вещи, прекратить пользоваться указанным жилым помещением, и устранить последствия осуществления строительных и земельных работ на участке, прилегающем к жилому дому, расположенному по адресу: **** - демонтировать септик и канализационную трубу от септика к дому, засыпать разрытые канаву и ямы.
Взыскать с Орешкина А.В. в пользу Зюзина В.Н. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Орешкина А.В. и Борисовой С.Н. в равных долях в пользу Зюзина В.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Орешкина А.В. - по доверенности Брагина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца - по доверенностям Таранюка М.А. и Тымченко И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зюзин В.Н. обратился в суд с иском к Бекчиевой С.Н. (после заключения брака - Борисовой) и Орешкину А.В. о признании договора дарения ничтожной сделкой, погашении регистрационной записи в ЕГРН на долю жилого дома и земельного участка, возложении обязанности освободить жилой дом, устранить последствия строительных и земельных работ на участке, взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что истец владеет на праве собственности **** долей жилого дома, общей площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: ****, в котором проживает с 1988 года, как правило, в теплое время года - с весны по осень. Другим сособственником являлась ответчик Бекчиева С.Н. В сентябре 2018 года в доме поселился ответчик Орешкин А.В., который сообщил, что стал владельцем доли Бекчиевой С.Н. на основании договора дарения. Им были поданы документы в Управление Росреестра для регистрации договора дарения и перехода права собственности. Насколько известно истцу, Росреестр первоначально отказал в регистрации сделки ответчикам по причине нарушения ими обязательной нотариальной формы договора дарения доли. После этого ответчики переписали договор дарения "задним" числом - указали дату 15.04.2016 года и снова подали документы на регистрацию в Росреестр, после этого подлога сделка была зарегистрирована. Предметом договора дарения от 15.04.2016 года являлся земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью 577 кв.м. и **** доля жилого дома, расположенные по указанному адресу. Считает, что ответчики действовали недобросовестно и ввели в заблуждение орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с целью обойти требование закона о нотариальной форме договора дарения доли. При этом, до государственной регистрации ответчик Орешкин А.В. начал осуществлять землеустроительные работы по подведению водопровода и канализации на прилегающем к дому земельном участке без проектной и разрешительной документации, а также без согласия истца, чем нарушил норму закона, согласно которой владение и пользование общим имуществом осуществляется по согласию всех собственников.
Ссылаясь в качестве правового обосновании на положения ст.10,163,253 ГК РФ, с учетом уточнения, просил признать договор дарения недвижимого имущества от 15 апреля 2016 года, заключенный между ответчиками Бекчиевой С.Н. и Орешкиным А.В., ничтожной сделкой; признать недействительным право собственности Орешкина А.В. на указанное имущество; погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав о регистрации договора дарения недвижимого имущества от 15 апреля 2016 года, а также регистрационную запись о регистрации права собственности Орешкина А.В.; обязать Орешкина А.В. в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу: освободить занимаемый им жилой дом по указанному адресу - вывезти принадлежащие ему вещи и прекратить пользоваться указанным жилым домом; устранить последствия осуществления строительных и земельных работ на участке, прилегающем к жилому дому - демонтировать септик и канализационную трубу от септика к дому, засыпать разрытые канаву и ямы; взыскать с Орешкина А.В. судебную неустойку (астрент) в порядке ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) ответчиком судебного акта в части освобождения жилого дома и в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) ответчиком судебного акта в части устранения последствий строительных и земляных работ на прилегающему к жилому дому земельном участке.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.159), обеспечил явку своих представителей.
В судебном заседании представители истца Таранюк М.А. и Тымченко И.В., действующие по доверенностям, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске. Полагали, что Орешкин А.В. приобрел право незаконно, полноценным собственником не стал, не имел право осуществлять переоборудование и переустройство на земельном участке без согласия истца.
Ответчик Борисова С.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, представила письменные возражения (л.д.168). Пояснила, что совершила сделку в здравом уме и здравой памяти, это было в 2016 г., договор подписала, подарила земельный участок и **** долю дома добровольно, Орешкин А.В. принял дар. Документы составлялись в 3 экземплярах, два экземпляра договора она отдала Антону, один оставила себе. Экземпляр договора 2016 года у нее не сохранился, поскольку договор был переделан. Откорректированный договор был подписан в 2018 году.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Борисовой С.Н. - по доверенности Сухорукова С.А. поясняла, что договор дарения был заключен в 2016г., но в 2018 году был ею перепечатан и подписан Дарителем и Одаряемым собственноручно. Орешкин уже владел долей дома с 2016 года. Относительно имеющегося соглашения об авансе пояснила, что оно было заключено, чтобы Орешкин больше никуда не обращался. Долю она не продавала, это авансовое соглашение принималось до сделки, это не оплата.
Ответчик Орешкин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен (л.д.161), обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Орешкина А.В. по доверенности Брагин С.С. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что между Орешкиным А.В. и Бекчиевой С.Н. был заключен договор дарения, матери Орешкина А.В. и Бекчиевой С.Н. были подруги. Документы сразу не были оформлены, затем Орешкин А.В. отдал в регистрационную палату документы на регистрацию, но регистратор допустил ошибку, в связи с чем, регистрация была приостановлена, но затем сделка была зарегистрирована. Орешкин стал одаряемым в 2016 г. Провел трубу от ограды дома к террасе, где по устной договоренности пришли к тому, что он будет занимать эту площадь. Труба зарыта под землей на 30-40 см, там никто ничего не сажает. Указал, что септик находится не на данном земельном участке, а на земле администрации, колодец находится на земельном участке. Были сданы документы на воду, дано разрешение, канализация сделана с фасада здания. Для оформления документов и сопровождения сделки передачи в дар, он привел Орешкина в ООО "Маркет-Профи", директором которого является представитель ответчика Борисовой - Сухорукова С.А. Данный дом три раза был перепродан по дарению, истцу было безразлично до того, пока в дом не заехали. Для удостоверения договора сделку приостанавливали, чтобы донести дополнительные документы, что и было сделано. Эта сделка по закону является действительной. Волеизъявление Светланы и Антона было в 2016г., потом они подкорректировали, изменили и подпечатали, это все имеет второстепенное отношение, поскольку договоренность подарить и принять в дар была в 2016 г.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не известило, заявлений и ходатайств не представило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Орешкин А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета его правовой позиции по делу, в соответствии с которой в иске следовало отказать. Указывает, что земельный участок не является долевой собственностью, в связи с чем, со стороны участников сделки нарушений ст. 163 ГК РФ не усматривается. Полагает недоказанным факт размещения приобретенной доли жилого дома на земельном участке. Указывает, что суд не принял во внимание, что септик находится за пределами участка; не мотивировал, чем нарушены права истца проведенными работами; не установил, в какой части находится труба и кто этим участком пользуется; проигнорировал, что он зарегистрирован в спорном домовладении и имеет право там проживать, в связи с чем, фактически принял решение о выселении без участия прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Зюзин В.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика - подлежащей оставлению без удовлетворения.
Истец Зюзин В.Н., ответчик Борисова С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо - УФРС своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Владимирского областного суда, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Орешкину А.В. принадлежит право собственности на земельный участок, общей площадью 577 кв.м., с кадастровым номером ****, и расположенную на нем **** долю жилого дома с кадастровым номером **** по адресу: ****, на основании договора дарения от 15 апреля 2016 г. между Бекчиевой С.Н. и Орешкиным А.В. (л.д. 80-81).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 10 октября 2018 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по указанной сделке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 166).
Согласно сведениям ОМВД России по Собинскому району (л.д.34), с 22 ноября 2018 г. Орешкин А.В. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме.
Собственником другой **** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является истец Зюзин В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 октября 2012 г. (л.д. 121).
Обращаясь с иском в суд, истец указывал на ничтожность заключенного между ответчиками договора дарения, ссылаясь на то обстоятельство, что договор дарения подписан "задним" числом, с целью обойти требование закона о нотариальной форме договора дарения доли дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что между Бекчиевой С.Н. (Борисовой) и Орешкиным А.В. договор дарения был фактически заключен в 2018 году без нотариального удостоверения сделки.
При этом суд принял во внимание, что Орешкин А.В. появился в вышеуказанном доме лишь в сентябре 2018 г., и с 22 ноября 2018 г. зарегистрирован в нем по месту жительства.
Кроме того, суд учел, что 24 сентября 2018 г. между ООО "Маркет Профи" в лице Сухоруковой С.А. и Орешкиным А.В. заключено соглашение, (л.д. 163), согласно которому Орешкин А.В. намерен приобрести право собственности на недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем недвижимость, представляющее собой жилой дом, доля вправе ****, общей площадью 41,2 кв.м., и земельный участок 577 кв.м., находящиеся по адресу: ****, стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; срок приобретения права - до 31 декабря 2018 г.; в счет полной стоимости недвижимости Орешкин А.В. передал ООО "Маркет Профи" аванс в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор дарения недвижимости с указанием даты заключения 15 апреля 2016 года, составлен с искажением фактических обстоятельств, и фактически составлен и подписан в 2018 году в простой письменной форме, то есть является ничтожным.
Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требования о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора дарения, поскольку регистрация данного договора не производилась, и регистрационная запись в ЕГРН отсутствует, поскольку государственной регистрации спорный договор дарения не подлежал.
Поскольку сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности на земельный участок и **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признана ничтожной, суд пришел к выводу, что зарегистрированное за Орешкиным А.В. в ЕГРН право собственности на данное недвижимое имущество является недействительным, а регистрационные записи о регистрации права собственности Орешкина А.В., возникшего на основании договора дарения недвижимого имущества от 15 апреля 2016 года, подлежат погашению. Одновременно суд возложил на Орешкина А.В. обязанность освободить занимаемый им жилой дом по вышеуказанному адресу - вывезти принадлежащие ему вещи и прекратить пользоваться указанным жилым домом.
Разрешая исковые требования в части обязания ответчика Орешкина А.В. устранить последствия строительных и земельных работ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необходимости выполнения данных работ, а также их согласования с истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая положения ст. 308.3 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения в установленный срок, т.е. в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Статьей 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. При этом согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ в случае, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
На основании ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый п. 3 данной статьи).
В абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу названных норм права и разъяснений по их применению, истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, обязан доказать, что сделка по отчуждению спорных долей в праве общей собственности на жилой дом нарушает его права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.
Указанное положение разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В данном случае истец Зюзин В.Н. нарушение своих прав оспариваемой сделкой обуславливал тем обстоятельством, что при заключении сделки были нарушены его права, как участника общей долевой собственности, на владение и пользование имуществом по соглашению всех собственников.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что договор дарения вышеуказанных земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом, датированный 15 апреля 2016 года, фактически был составлен и подписан в 2018 году, однако, нотариально не удостоверен, следовательно, был заключен с нарушением требований закона относительно его формы, а поэтому в силу прямого указания закона является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В нарушение требований данного закона ответчики не представили допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении договора именно 15 апреля 2016 года. Напротив, в ходе рассмотрения дела сторона ответчиков не отрицала факт подписания договора сторонами в 2018 году.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилимеющие значения для дела обстоятельства и правомерно удовлетворил иск Зюзина В.Н. о признании договора дарения недействительным, поскольку договор дарения заключен в 2018 году, когда по действующему законодательству требовалось нотариальное удостоверение сделки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нераспространении положений ст. 163 ГК РФ в части дарения земельного участка и отсутствии доказательств расположения спорной **** доли жилого дома на указанном земельном участке, являются несостоятельными.
Как следует из содержания оспариваемого договора, предметом договора является земельный участок площадью 577 кв.м., с кадастровым номером **** и размещенная на нем **** доля жилого дома по адресу: ****.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Доказательств того, что спорная **** доля жилого дома расположена на ином земельном участке, Орешкиным А.В. суду не представлено.
Доводы апеллянта о нахождении септика за пределами земельного участка ничем объективно не подтверждены. Как установлено судом и не отрицалось сторонами при рассмотрении дела, земельные участки, принадлежащие сторонам, в натуре не обозначены, их границы и порядок пользования не определены.
Судебная коллегия учитывает, что поскольку владение Орешкиным А.В. спорным имуществом основано на ничтожной сделке, то и пользование указанными объектами недвижимости и все произведенные им работы на прилегающей к дому территории также являются незаконными. Кроме того, пользование имуществом и осуществление указанных работ в нарушение положений ст. 247 ГК РФ осуществлено Орешкиным А.В. без согласования с другим сособственником жилого дома - истцом Зюзиным В.Н.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о не привлечении к участию в рассмотрении дела прокурора, поскольку требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, участие прокурора по делам указанной категории применительно к положениям ст. 46 ГПК РФ не является обязательным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой отмену решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалоб не содержат.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орешкина Антона Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Л.В. Огудина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
