Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов на решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 января 2019 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Лановой И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору N951-37187661-810/13ф от 10 октября 2013 года в общей сумме 132254,10 рублей, а также оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3845,08 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Лановой И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Лановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 10 октября 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Лановой И.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 60 500 рублей под 0,14 % в день сроком погашения до 20 февраля 2019 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 188279,31 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 55463,63 рублей, по уплате процентов в размере 96172,76 рублей и штрафных санкций в размере 36643,02 рубля.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает решение суда в части применения судом срока исковой давности, полагая, что таковой ими не пропущен ввиду того, что направление Банком претензии в адрес ответчика 18 апреля 2018 года прервало течение срока исковой давности и продлило его на шесть месяцев.
Представитель Банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Выслушав пояснения Лановой И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лановой И.Н. был заключен кредитный договор N951-37187661-810/13ф, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60500 рублей на срок 31 октября 2018 года, с даты фактической выдачи кредита под 0, 14 % в день, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, в размерах и на условиях договора. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан производить ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца.
Условиями кредитного договора также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности в виде уплаты им Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Материалами дела также подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита Лановой И.Н. исполнил, зачислив на открытый заемщику в Банке счет денежные средства в размере 60500 рублей, которыми 10 октября 2013 года заемщик распорядилась, путем обналичивания в полном объеме.
Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.
Так, из выписок по счету следует, что начиная с 15 ноября 2013 года Лановая И.Н. ежемесячно обеспечивала наличие на счете денежных средств с целью погашения обязательств по кредитному договору. Однако с марта 2014 года начала допускать нарушения, не исполняя обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов своевременно и в полном объеме. Последний платеж был произведен Лановой И.Н. 18 июня 2015 года. В этой связи у заемщика перед Банком образовалась задолженность.
Требование Банка от 18 апреля 2018 года о полном и досрочном погашении задолженности Лановой И.Н. не исполнено.
Принимая во внимание, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка возникло право требовать взыскания долга.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о несогласии с определенным судом размером задолженности по спорному кредитному договору, подлежащим взысканию с ответчика, в частности с применением судом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Однако решение суда в указанной части сомнений в законности не вызывает.
В соответствии со ст. ст. 195, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 21 марта 2014 года по 26 июня 2018 года.
Согласно условиям кредитного договора, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Полное исполнение обязательств по договору определено не позднее 31 октября 2018 года.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 28 декабря 2018 года.
Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Более того, как следует из представленного самим Банком расчетом задолженности, начисление процентов за пользование заемщиком кредитом производилось ежемесячно и в виду ненадлежащего исполнения Лановой И.Н. по ежемесячному погашению задолженности по основному долгу и процентам, Банком ежемесячно производилось начисление пени.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 21 марта 2014 года по 28 декабря 2015 года, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам по 28 декабря 2015 года включительно.
Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, судом рассчитана верно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда подлежало исполнению требование Банка от 16 апреля 2018 года о полном досрочном погашении кредитной задолженности, поскольку требование кредитора о досрочном исполнении обязательств, заявленное в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий обязательства, не свидетельствует об изменении срока действия кредитного договора либо о прекращении его действия. Таким образом суд правильно применил срок исковой давности к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца в суд с настоящим иском.
Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
