Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2057/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ладнюк Т.А. на определение Советского районного суда г.Брянска от 5 марта 2019 года, которым восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Брянского областного суда на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Ладнюк Татьяны Александровны к ООО "Анекс Туризм Групп" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2018 года частично удовлетворен иск Ладнюк Т.А. к ООО "Анекс Туризм групп" о защите прав потребителей.
С ООО "Анекс Туризм групп" в пользу Ладнюк Т.А. взысканы денежные средства за оплаченный туристский продукт в размере 196 030,12 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 515,06 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также в доход бюджета города Брянска государственная пошлина в размере 5 420,60 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в указанной части; в части размера, подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины, - изменено.
С ООО "Анекс Туризм групп" в пользу Ладнюк Т.А. взысканы денежные средства за оплаченный туристский продукт в размере 196 030, 12 руб., неустойка в размере 86 253,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143 641,66 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также в доход бюджета города Брянска государственная пошлина в размере 6 322,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
13 декабря 2018 года генеральный директор ООО "Анекс Туризм Групп" Шамырканов А.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 24 января 2018 года и апелляционное определение от 29 мая 2018 года в Президиум Брянского областного суда, ссылаясь на то, что в шестимесячный срок обратился с кассационной жалобой в кассационную инстанцию Брянского областного суда, которая определением судьи Брянского областного суда от 22 ноября 2018 года возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу данной жалобы, незаверенная надлежащим образом подписью сотрудника и печатью банка.
Указывает, что определение суда от 22 ноября 2018 года ими получено 3 декабря 2018 года, т.е. за пределами шестимесячного срока на кассационное обжалование.
Определением суда от 5 марта 2019 года заявление удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Брянского областного суда на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Ладнюк Т.А. к ООО "Анекс Туризм Групп" о защите прав потребителей.
Не согласившись с данным определением, Ладнюк Т.А. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, ссылаясь на то, что суду не было представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи жалобы. Ответчик дважды реализовал свое право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, однако оба раза жалоба возвращена в связи с процессуальными нарушениями.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Алейниковой С.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ, не является исчерпывающим.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущен незначительный пропуск процессуального срока, который не должен препятствовать доступу к правосудию.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на верном применении норм процессуального права и обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ладнюк Т.А. к ООО "Анекс Туризм групп" о защите прав потребителей. С ООО "Анекс Туризм групп" в пользу Ладнюк Т.А. взысканы денежные средства за оплаченный туристский продукт в размере 196 030,12 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 515,06 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также в доход бюджета города Брянска государственная пошлина в размере 5 420,60 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в указанной части; в части размера, подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины, - изменено. С ООО "Анекс Туризм групп" в пользу Ладнюк Т.А. взысканы денежные средства за оплаченный туристский продукт в размере 196 030, 12 руб., неустойка в размере 86 253,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143 641,66 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также в доход бюджета города Брянска государственная пошлина в размере 6 322,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ последний день подачи кассационной жалобы 29 ноября 2018 года.
13 сентября 2018 года в Брянский областной суд поступила кассационная жалоба ООО "Анекс Туризм Групп" на решение суда от 24 января 2018 года и апелляционное определение от 29 мая 2018 года, которая определениями судьи от 19 сентября 2018 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу, на основании п.1 ч.1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
15 ноября 2018 года в Брянский областной суд ООО "Анекс Туризм Групп" подана повторная кассационная жалоба на судебные акты по вышеуказанному гражданскому делу, которая определением судьи Брянского областного суда от 22 ноября 2018 года возвращена без рассмотрения по существу, на основании п.1 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу данной жалобы, незаверенная надлежащим образом подписью сотрудника и печатью банка.
3 декабря 2018 года указанное определение суда получено заявителем путем почтовой связи.
Таким образом, на момент получения ООО "Анекс Туризм Групп" копии определения от 22 ноября 2018 года предусмотренный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек, что исключало для ООО "Анекс Туризм Групп" возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных в определении судьи недостатков, и повторного обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, то есть препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.
Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, кассационные жалоба, представление изучаются и рассматриваются судьями, указанными в статье 380.1 ГПК РФ, при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 376 - 378 данного кодекса.
Возвращение кассационной жалобы притом, что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 731-О).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем добросовестно реализованы его гражданские права, поскольку он дважды в течение процессуального срока обращался с кассационной жалобой, исходя из того, что с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы ответчик обратился в суд 13 декабря 2018 года, то есть незамедлительно после получения документов из Брянского областного суда, учитывая, что в рассматриваемом случае право на кассационное обжалование может быть реализовано заявителем лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока, а также в целях необходимости обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебных решений, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал уважительными причины пропуска срока подачи кассационной жалобы и восстановил генеральному директору ООО "Анекс Туризм Групп" Шамырканову А.Б. срок на кассационное обжалование судебных актов в Президиум Брянского областного суда.
Обстоятельств недобросовестного или неразумного использования ООО "Анекс Туризм Групп" своих процессуальных прав при обжаловании судебных актов не установлено.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Само по себе восстановление срока на подачу кассационной жалобы никаких прав лиц, участвующих в деле, не нарушает, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которое дает возможность стороне по делу пройти все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством стадии проверки законности принятого судом решения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы частной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 5 марта 2019 года, которым восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Брянского областного суда на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Ладнюк Татьяны Александровны к ООО "Анекс Туризм Групп" о защите прав потребителей, - оставить без изменения, частную жалобу Ладнюк Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка