Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 года №33-2057/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-2057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 июня 2019 года, которым постановлено исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осипову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Осипова С. Е. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19 марта 2014 года ф по состоянию на 7 февраля 2019 года по основному долгу в размере 43917 рублей 68 копеек, процентам в размере 67032 рублей
12 копеек, штрафным санкциям в размере 16500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4077 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Осипову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2014 года ф по состоянию на 7 февраля 2019 года по основному долгу в размере 84251 руб. 65 коп., процентам в размере
72990 руб. 30 коп., штрафным санкциям в размере 32912 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5003 руб. 09 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Осиповым С.Е. был заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 руб. со ставкой 24% годовых на срок 60 месяцев. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что по условиям кредитного договора заемщик обязался исполнить обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 19 марта
2019 года. Истец узнал о нарушении своего права на получение задолженности по кредитному договору 20 марта 2019 года. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истекает 20 марта 2021 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 19 марта
2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Осиповым С.Е. был заключен кредитный договор ф, путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 100000 руб. по ставке 24% годовых на срок 60 месяцев с внесением плановой суммы ежемесячно, включающей в себя 2% от остатка задолженности. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2019 года составила 190154 руб. 31 коп., из которых 84251 руб. 65 коп. - основной долг, 72990 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 1571319 руб. 25 коп. При этом истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 32912 руб. 36 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что
Осипов С.Е. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 43917 руб.
68 коп., процентам в размере 67032 руб. 12 коп., штрафным санкциям в размере 16500 рублей, уменьшенных судом на основании статьи 333 ГК РФ при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами (2% от остатка задолженности) с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 16 октября
2018 года, то взысканию с учетом применения срока исковой давности подлежит задолженность ответчика, возникшая с 16 октября 2015 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом основного долга по кредитному договору, который согласно проверенному расчету истца составляет 79296 руб. 96 коп. Данная сумма и подлежала взысканию с ответчика.
С размером взысканных судом процентов за пользование и неустойки судебная коллегия соглашается, полагая расчет и выводы суда в данной части правильными.
На основании изложенного, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору
ф от 19 марта 2014 года подлежит изменению с
43917 руб. 68 коп. на 79296 руб. 96 коп. В связи с этим также подлежит изменению размер взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, который составит 4785 руб. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 июня 2019 года изменить.
Взыскать с Осипова С. Е. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ф от 19 марта 2014 года по основному долгу в размере 79296 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4785 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка