Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2057/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2057/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
20 сентября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Лидер" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Шевчук С.А. к ООО УК "Лидер" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Лидер" в пользу Шевчук С.А. материальный ущерб в размере 76 500 рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере 8000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44 750 рублей, а всего 146 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шевчук С.А. к ООО УК "Лидер" отказать.
Взыскать с ООО УК "Лидер" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2765 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО УК "Лидер" - Эсенова К.К., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Шевчук С.А. - Гаврилова И.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевчук С.А. обратилась с иском к ООО УК "Лидер" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 8 февраля 2017 года припарковала свой автомобиль на придомовой территории дома <адрес>, в котором она проживает, на месте своей постоянной парковки. Через некоторое время с крыши дома на автомобиль сошел снег, автомобиль получил механические повреждения, факт причинения ущерба зафиксирован сотрудниками полиции. В управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом и несущую обязанность по очистке крыш и перекрытий от снега, была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Поскольку ответчиком материальный ущерб добровольно не возмещен, просила взыскать с ООО УК "Лидер" в свою пользу в его возмещение сумму 76 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., судебные издержки в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Шевчук С.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Гаврилов И.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Эсенов К.К. иск не признал, так как со стороны управляющей компании нарушений не допущено, жители дома были предупреждены о сходе снега путем имеющихся на доме табличек. Истец сама в ходе своей небрежности допустила сложившуюся ситуацию, припарковав свой автомобиль на расстоянии менее 3 метров от дома. Кроме того, полагал не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда ввиду недоказанности его возникновения, равно как и требования о взыскании судебных издержек.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, указывая, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не осуществлении подготовки к судебному разбирательству, поскольку суд не провел предварительное судебное заседание, не разъяснил сторонам их права и обязанности, не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, не известил стороны о времени и месте судебного разбирательства, не изучил дополнения стороны истца, не огласил их, не включил в протокол судебного заседания, не спрашивал у сторон, имеются ли у них заявления и ходатайства. Указывает на нарушение срока рассмотрения гражданского дела, а также на то, что резолютивная часть решения суда не оглашалась, разъяснения сторонам не давались, а информация о вынесенном решении была сообщена представителю ответчика посредством телефонной связи.
В решении суда дополнительные пояснения представителя истца о том, что крыша была заблаговременно расчищена от наледи и снега, не соответствуют пояснениям представителя ответчика, отображенным в протоколе судебного заседания, где указано, что снежный покров на крыше многоквартирного дома целостный, на балконе 5 этажа отсутствует часть снежного покрова.
В ходе исследования доказательств не обозревался и не исследовался оригинал паспорта транспортного средства при том, что его копия, представленная в материалы дела, оформлена ненадлежащим образом.
Выводы суда, отображенные в решении, не соответствуют действительности, так как сторона ответчика опровергала факт схода снежной массы с крыши дома, а в материалах проверки отсутствуют доказательства схода снежных масс с крыши многоквартирного дома.
Полагает, что указанная судом в решении ст. 403 ГК РФ не регулирует взаимоотношения между истцом и ответчиком, поскольку применима исключительно к взаимоотношениям между должником и кредитором, коими не являются истец и ответчик.
Вина ответчика при рассмотрении дела не установлена, при этом судом не учтено, что сама истец, действуя неосмотрительно, нарушила действующее законодательство Российской Федерации и не уследила за имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, в виду чего произошло причинение ущерба. Истец неоднократно нарушает правила благоустройства, чем сама создает обстоятельства, вследствие которых может возникнуть ущерб ее имуществу, а также своими действиями препятствует осуществлению управляющей организацией работ по своевременной и качественной очистке кровли от снега и наледи с крыши многоквартирного дома, что подтверждается материалами проверки КУСП N 1413 от 8 февраля 2017 года, из которых следует, что ею были проигнорированы предупредительные таблички, установленные на фасаде дома.
Полагает, что представленный истцом отчет об оценке на момент рассмотрения дела является неактуальным, так как в нем отсутствует справка ГИБДД о ДТП, сведения об образовании лица, производившего оценку, не указаны, следовательно, невозможно определить, имеет ли он квалификацию для производства оценки, или нет. Также в оценке отсутствуют сведения о причинах возникновения технических повреждений.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его расходы на проведение оценки величины причиненного материального ущерба, а также факт причинения морального вреда, связанного с беспокойством и расстройством, а степень ее нравственных переживаний при рассмотрении дела определена не была.
Также считает, что стороной истца не доказан факт оказания услуг и факт их принятия, следовательно, взыскание 20 000 руб. на оплату услуг представителя недопустимо, и полагает, что у суда не было оснований для взыскания судебных расходов по оплате копировальных работ, так как вопрос необходимости в изготовлении копий и уплаты вышеуказанной суммы для реализации права на обращение в суд судом не рассматривалась.
Ответчик в возражениях относительно исковых требований и в процессе рассмотрения дела заявлял о недобросовестном поведении стороны, однако суд первой инстанции вышеуказанное обстоятельство на обсуждение не вынес и не отобразил свое мнение по данному обстоятельству.
По указанным основаниям просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Неправильное применение норм материального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке (ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши включаются в состав общего имущества.
Подпунктами "а", "б" и "г" п. 10 названных Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно подп. 8 п. "д" Приложения N 4 к данным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В силу подп. 3.6.14, 4.6.1.23 указанных выше Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шевчук С.А. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
8 февраля 2017 года в период времени с 12:00 часов до 13:00 часов Шевчук С.А. припарковала свой автомобиль возле дома <адрес> (в котором зарегистрирована и проживает), на который с крыши дома упала снежная масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения крыши и левого заднего бокового стекла.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Лидер".
Установив, что факт падения снежной массы на автомобиль истца вызван ненадлежащим содержанием здания многоквартирного дома управляющей компанией, определив размер причиненного истцу ущерба на основании представленного отчета об оценке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют материалам дела и положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при этом судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, а также распределено бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что сход снежных масс произошел не с крыши многоквартирного дома, а с крыши балкона, судебная коллегия во внимание принять не может, так как в соответствии с требованиями п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, являющихся обязательными для исполнения, очищение снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков производится организацией, обслуживающей жилищный фонд.
Доводы ответчика о допущенных, по его мнению, судом первой инстанции процессуальных нарушениях не находят своего подтверждения, так как из материалов гражданского дела следует, что судом была проведена подготовка к судебному разбирательству, проведено предварительное судебное заседание, вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела с разъяснением им процессуальных прав и обязанностей (л. д. 1-3, 100-101, 103-105, 137).
Ссылки подателя жалобы на остальные перечисленные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в данном случае не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлен оригинал паспорта транспортного средства также не влияет на правильность принятого по делу решения.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, указанных в абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, по данному делу не установлено, принадлежность поврежденного автомобиля истцу при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав потребителя, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определилко взысканию в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы компенсации отсутствуют, так как она определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт оказания истцу услуг представителем в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности данного факта признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции обоснованно признаны необходимыми судебные расходы истца по оплате копировальных работ в размере 1000 руб., так как данные расходы связаны с обязанностью соблюдения им положений ст. 132 ГПК РФ при обращении в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии грубой неосторожности потерпевшей, которая содействовала возникновению вреда, и не применены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
Действительно, как верно указал суд в мотивировочной части своего решения, само по себе наличие предупредительных табличек, на которые ответчик ссылался в обоснование своей позиции об отсутствии вины в причинении вреда, не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб, а также не свидетельствует о надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по содержанию жилищного фонда в отсутствие своевременной организации работ по очистке кровли от снежных навесов.
Однако, как указывает сама истец в своем исковом заявлении, по состоянию на 8 февраля 2017 года на территории города отмечены неоднократные снегопады, в этот день работы по очистке придомовой территории и иные работы по очистке от снега не производилось, и не было никаких уведомлений о их производстве, поэтому она припарковала свой автомобиль, согласно материалам исследованного судом КУСП, в непосредственной близости от жилого дома на расстоянии менее 3 метров.
Из копии справки ФГБУ "Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 20 марта 2018 года, приложенной к исковому заявлению, следует, что в предшествующий указанной дате период отмечено выпадение атмосферных осадков в г. Петропавловске-Камчатском в виде снега (4 - 4,7; 5 - 7,8; 6 - 2,6; 7 - 7,6; 8 - 16,2 R, мм) (л. д. 14).
Рассматривая обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению вреда, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ находит возможным уменьшить размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика на 50%, то есть до38 250руб.
При этом судебная коллегия исходит из того, что смыслу указанной нормы гражданского законодательства понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства о том, что до даты происшествия в течение четырех дней подряд имело место выпадение осадков в виде снега, судебная коллегия находит, что Шевчук С.А., не могла не осознавать вероятность наступления вредоносных последствий этого, однако легкомысленно оставляя свое транспортное средство в непосредственной близости от стены жилого дома (что следует из протокола осмотра места происшествия), проявила грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении возможной опасностью схода снежных образований и причинении ущерба принадлежащего ей на праве собственности имуществу.
С учетом изложенного судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит решение суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежащим изменению ввиду неприменения закона, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2018 года в части взыскания материального ущерба, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя изменить, уменьшив сумму взысканного материального ущерба до 38250 руб., сумму штрафа до 26125 руб., всего определив к взысканию сумму 88375 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
