Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2057/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2057/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Трубниковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЯмалСтройСервис" на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Мальцевой Нине Семеновне, Обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "ЯмалСтройСервис" в пользу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 895 рублей 30 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 996 рублей 86 копеек, а всего 61 892 рубля 16 копеек.
Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" в иске к Мальцевой Нине Семеновне отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., представителя ответчика ООО "ЯмалСтройСервис" Гончара Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ООО "ЯмалСтройСервис" и Мальцевой Н.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 59 895 рублей 30 копеек, выплаченного истцом собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Толстопятовой И.А., в результате наступления страхового случая в виде затопления ее квартиры, произошедшего 5 сентября 2016 года. Данное жилое помещение было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса N. Также, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 996 рублей 86 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель ответчика Мальцевой Н.С. - Смирнова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях. Полагала, что причиной возникновения засора является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "ЯмалСтройСервис" своих обязанностей по обслуживанию дома.
Представители ответчика ООО "Ямалстройсервис" Нуртдинова С.Ф. и Черванская А.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что причиной засора канализации явилась ненадлежащая эксплуатация канализации жильцами квартиры N.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик ООО "ЯмалСтройСервис". В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что залив произошел 5 сентября 2016 года в период времени, исключающий замерзание трубопроводов канализации, по вине собственника квартиры N.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мальцевой Н.С. - Смирнова О.Ю. указывает на законность и обоснованность постановленного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЯмалСтройСервис" Гончар Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "ЯмалСтройСервис", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из дела, что 5 сентября 2016 года произошло затопление квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Толстопятовой И.А. Указанная квартира застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис N от 7 декабря 2015 года.
Ответчик ООО "ЯмалСтройСервис" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным, в частности, в отношении квартиры N от 26 мая 2015 года. В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался обеспечивать выполнение возложенных на него по договору работ по управлению и содержанию общего имущества жилого дома.
5 сентября 2016 года в 15 часов 10 минут в диспетчерскую службу ООО "ЯмалСтройСервис" поступила заявка о том, что по указанному выше адресу не работает канализация. Согласно акту от 6 сентября 2016 года, дежурный Чеботарь К.К. выяснил причину, таковой оказалась ненадлежащая эксплуатация канализации жителей выше расположенной квартиры N. Указанные обстоятельства приведены в акте ООО "ЯмалСтройСервис".
Также, в акте указано, что последствием данного залива в квартире N является следующее: ванная, площадью 5,2 кв.м. - по всему периметру наблюдается вздутие и деформация ДВП и линолеума, на момент осмотра покрытие мокрое; спальня, площадью 16,5 кв.м., от влажности покрытие пола деформировано, наблюдается вздутие, при осмотре обои на стенах и пол влажные; прихожая, 5,6 кв.м. - напольное покрытие из ДВП и линолеум, по всему периметру наблюдается вздутие и деформация, в квартире присутствует характерный запах.
ПАО СК "Росгосстрах" была определена сумма возмещения в размере 59 895 рублей 30 копеек. Признав указанный случай страховым (акт о страховом случае N N от 14.10.2016), ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 221 от 24 октября 2016 года выплатил Толстопятовой И.А. страховое возмещение за поврежденное имущество в сумме 59 895 рублей 30 копеек.
12 декабря 2017 года истец ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес ООО "ЯмалСтройСервис" претензию с просьбой возместить ущерб в размере 59 895 рублей 30 копеек, причиненный заливом жилого помещения, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в связи с произведенной страховой выплатой к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования с ООО "ЯмалСтройСервис" суммы страхового возмещения в порядке суброгации, истец обратился в суд.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в части, а именно, взыскивая заявленную ко взысканию сумму с ООО "ЯмалСтройСервис", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае ПАО СК "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение в пользу Толстопятовой И.А., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В акте от 6 сентября 2016 года, составленном ООО "ЯмалСтройСервис", в качестве причины затопления указана ненадлежащая эксплуатация канализации жителями выше расположенной квартиры N. Между тем, указанный акт не содержит информации о месте и предмете засора. Судом первой инстанции установлено, что засор был устранен в результате прочистки "ревизии", расположенной ниже уровня пола первого этажа, в зоне ответственности ответчика ООО "ЯмалСтройСервис". Доказательств причины затопления в результате виновных действий собственника квартиры N в материалы дела не представлено и судом не добыто.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ответчик несет эксплуатационную ответственность, в том числе, за внутридомовую систему канализации.
Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, с учетом условий договора управления многоквартирным домом, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.
Система канализации, засор которой привел к заливу спорной квартиры, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание ее в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО "ЯмалСтройСервис".
Наличие страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе, актом о страховом случае, согласно которым сумма возмещения составила 59 895 рублей 30 копеек, а также сметой. Выплата потерпевшему страхового возмещения подтверждается платежным поручением.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что причиной затопления явились виновные действия ответчика, опровергаются представленными в дело доказательствами. Ссылки в жалобе относительно причины засора в результате действий жильцов квартиры N носят предположительный характер, фактов, свидетельствующих о вине ответчика Мальцевой Н.С. в заливе квартиры, в материалы не представлено.
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении ущерба и наличия оснований для освобождения его от ответственности, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме.
По настоящему делу размер ущерба правомерно определен судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, поскольку ответчик не представил суду ни доказательств неверного определения размера убытков, ни альтернативного расчета размера ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами.
При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, исследовались судом и им дана надлежащая правовая оценка.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
