Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2057/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2057/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мажура Татьяне Александровне, с апелляционной жалобой представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Спасского районного суда Рязанской области от 11 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Мажуры Т.А., ее представителя Мажуры А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мажура Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В основание заявленных исковых требований истец указал, что 17 апреля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мажура Т.А. был заключен кредитный договор на сумму 10 000 рублей под 36% годовых на срок до 30 апреля 2014 года. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21 февраля 2018г. образовалась задолженность в размере 53 441 рублей 26 копеек. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была размещена информация о реквизитах для погашения кредитов. Функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", однако денежные средства в погашение кредита ответчик по указанным реквизитам не перечислял, требование о погашении имеющейся задолженности, направленное Мажура Т.А. осталось без удовлетворения. Просил взыскать с Мажура Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2011г. в размере 53 441 рублей 26 копеек, в том числе: сумма основного долга - 9 180 рублей 47 копеек, сумма процентов - 14 524 рублей 15 копеек, штрафные санкции - 29 736 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины - 1 803 рубля 24 копейки.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мажура Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Мажура Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Мажура Т.А., Мажура А.П. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Мажуры Т.А., Мажура А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 апреля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мажура Т.А. заключен кредитный договор N на сумму 10 000 рублей, под 36 % годовых, сроком до 30 апреля 2014г.
Банк свои обязательства выполнил, перечислил на счет ответчицы сумму кредита. Ответчица свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность размер которой по состоянию на 21 февраля 2018 года составляет 53 441 рубль 26 копеек, из которых: сумма основного долга - 9 180 рублей 47 копеек, сумма процентов - 14 524 рублей 15 копеек, штрафные санкции - 29 736 рублей 64 копейки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям заключенного между банком и ответчицей договора, заемщик обязался возвратить полученный в банке кредит и уплатить проценты по нему в срок до 30 апреля 2014 года, с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истец обратился только 1 апреля 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что платежи по кредитному договору ответчицей не производились с октября 2013 года, денежные средства должны быть возвращены банку согласно условиям кредитного договора до 30 апреля 2014 года, однако возвращены не были, банк с иском о взыскании задолженности к Мажура Т.А. обратился только 1 апреля 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности является несостоятельным.
В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 28 июня 2013 года, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности предъявлением иска, либо совершения ответчицей действий, свидетельствующих о признании долга, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Спасского районного суда Рязанской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
