Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2018 года №33-2057/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2057/2018
Судья Петров А.С. Дело N 2-11-298/2018-33-2057/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Виюка А.В.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Васильевой О.С. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Васильева О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "СК "Росгосстрах" (далее также Общество), в обоснование требований указав, что 29 января 2018 года <...> по вине водителя Петрова И.В., управлявшего автомобилем А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю В причинены механические повреждения. На заявление истца о выплате страхового возмещения, письмом Общества ей был возвращен комплект документов, со ссылкой на то, что страховщик направлял ей уведомление на осмотр поврежденного транспортного средства, однако истец автомобиль на осмотр страховщику не предоставил. Между тем, ответчик о производстве осмотра транспортного средства истца не уведомлял, фактически уклонился от исполнения своих обязательств. На основании изложенного, истец просил взыскать с Общества сумму страхового возмещения в размере 67 945 рублей 10 копеек, неустойку с 02 марта 2018 года по дату приятия решения, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года исковые требования Васильевой О.С. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Васильевой О.С. страховое возмещение в размере 67945 рублей 10 копеек, штраф в размере 33972 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 136917 рублей 65 копеек;
- взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета 3288 рублей 35 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" выражает несогласие с принятым решением, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что обращаясь в Общество, Васильева О.С. уклонилась от своей обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в то время как Обществом надлежащим образом были приняты меры к организации осмотра поврежденного имущества. Такие действия истца не позволили достоверно установить размер ущерба подлежащего возмещению. На основании изложенного, не подлежат взысканию также неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Полагает необоснованно завышенными взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя, а также размер расходов за проведение досудебной оценки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2018 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, второго участника вышеназванного ДТП водителя Петрова И.В.. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит безусловной отмене.
Истец, представитель ответчика и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представили, своих представителей для участия в деле не направили, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шварцфельда Р.Л., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года в <...> по вине водителя Петрова И.В., управлявшего автомобилем А, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Васильевой О.С. автомобилю В, были причинены механические повреждения. По факту названного ДТП, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля А Петров И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение пп. 13.9 ПДД РФ. Согласно сведений (справки) о ДТП (л.д. 17), в действиях водителя Петрова И.В. установлено также нарушение пп. 2.7 ПДД РФ и соответственно, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Петров И.В. своей вины в ДТП не оспаривал, доказательств невиновности не представил.
Гражданская ответственность обоих собственников названных транспортных средств (водителей Васильевой О.С. и Петрова И.В.) на момент ДТП была застрахована в Обществе.
02 февраля 2018 года Васильева О.С., приложив все необходимые документы, обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было приято страховщиком.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
22 февраля 2018 года Общество направило истцу уведомление о возврате заявления без рассмотрения ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы.
Возражая против исковых требований Общество ссылается на надлежащее исполнение обязанности по организации независимой технической экспертизы, о чем истец была уведомлена телеграммой.
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил страхования). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.
Доказательств наличия такой телеграммы (текста, факта направления ее истцу) Обществом суду не представлено.
В свою очередь, 28 февраля 2018 года истцом в адрес Общества было направлено уведомление (получено Обществом 02 марта 2018 года) о проведении 07 марта 2018 года осмотра поврежденного транспортного средства и независимой оценки, с предложением направить своего представителя.
Письмом от 29 марта 2018 года (л.д. 134), в ответ на досудебную претензию истца от 26 марта 2018 года о выплате страхового возмещения согласно отчета об оценке от 10 марта 2018 года, оплаты услуг по оценке, выплате неустойки (л.д. 150-151), Общество указало на имевшее место неисполнение истцом обязанности представить автомобиль для осмотра страховщику в согласованную им дату, в удовлетворении претензии отказало, а потому истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам ответчика, доказательств уведомления истца об организации экспертизы (осмотра), отвечающих требованиям допустимости и достаточности, Обществом суду не представлено.
Напротив, как следует из ответа начальника почтамта УФПС Новгородской области - филиала ФГУП "Почта России" от 20 марта 2018 года, с 01 января 2018 по 20 марта 2018 года заказных отправлений на имя Васильевой О.С. по адресу: <...>, не поступало.
Таким образом, принятое Обществом решение о возвращении заявления истца от 02 февраля 2018 года о страховой выплате, изложенное в уведомлении от 22 февраля 2018 года (л.д. 79), носило необоснованный характер, не соответствовало закону и нарушало права истца, как потребителя.
Разрешая дело в части размера невыплаченного истцу страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет <...> об оценке от 10 марта 2018 года (экспертное заключение), выполненный ООО "УсНар", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля В составляет 61 719 руб. 05 коп., величина УТС - 6 226 руб. 09 коп.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по правилам Единой методики (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П), представителем Общества не оспаривается.
Также в состав убытков (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, судебная коллегия включает расходы истца в сумме 5 000 руб. на составление отчета об оценке, отмечая, что страховщиком, обязанным организовать осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца в рамках обычной хозяйственной деятельности, такие расходы фактически понесены не были.
Требование истца о взыскании неустойки, основанное на вышеприведенных нормах закона и фактических обстоятельствах дела, также подлежит удовлетворению.
Поскольку установленный срок страховой выплаты истек 02 марта 2018 года, размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества за период с 03 марта 2018 по 20 сентября 2018 года равен 137 248 руб. 90 коп. (67945,10х1% = 679,45 х 202 дня).
Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения и заявленное ходатайство представителя Общества, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа, составляющего 33 972 руб. 55 коп. (67945,10/2), судебная коллегия, учитывая длительность неисполнения Обществом обязательств, не находит.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.
В остальной части требований истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, разумный предел которых, с учетом фактически произведенной представителем работы по договору от 20 марта 2018 года (л.д. 8,9), в том числе, составление и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (одном в суде первой и двух в суде апелляционной инстанций), судебная коллегия определяет в размере 7 000 руб.
В силу ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 288 руб. 35 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильевой О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой О.С. страховое возмещение в размере 67 945 рублей 10 копеек, штраф в размере 33 972 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 136 917 рублей 65 копеек;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой О.С. отказать;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 288 рублей 35 копеек.
Председательствующий: А.В. Виюк
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка