Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 сентября 2018 года №33-2057/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2057/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Дагуф С.Е. и Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 июля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Галечян Э.Э. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Галечян Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, за оплату проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Галечян Э.Э. по доверенности Аутлева Р.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галечян Э.Э. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, г/н N, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан Асликян А.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданско-правовая ответственность водителя <данные изъяты> г/н N, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по производству оценки <данные изъяты> рублей. Однако, указанные требования удовлетворены не были.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца согласно уточненным требованиям просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные за изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты> и выполнение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Хакуринова Т.А. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 июля 2018 года отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, и на основании проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы принять по делу новое решение. При принятии нового судебного акта в отношении штрафных санкций применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшить расходы за проведенную судебную экспертизу, а также расходы за досудебную экспертизу. Доводы жалобы основаны на том, что выплата истцу страхового возмещения в неоспоримой части была произведена в установленный законом срок, в связи с чем, ответчик не допустил нарушений обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы необходимо было взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Аутлева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г/н N, получил механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н N, Асликян А.А.
Гражданско-правовая ответственность Асликян А.А. застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".
В установленном порядке истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Согласно расчету страховой выплаты, отраженной в акте N АТ8107200 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выплата за вред причиненный транспортному средству составляет <данные изъяты>.
В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала расходы на полное восстановление поврежденного автомобиля, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 235100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, однако указанные требования удовлетворены не были.
С целью исключения возникших противоречий относительно определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя истца Аутлева Р.А. на основании определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "АНОН".
Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н N RUS с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой при использовании справочников РСА составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованны. Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, сторонами не представлены.
Судебная коллегия полагает, что подготовленное с учетом указанного требования, экспертное заключение является допустимым доказательством и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
Учитывая положения статей 15, 929, 931, а также положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, разрешая заявленные Галечян Э.Э. исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) СПАО "РЕСО-Гарантия" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе фотоматериалы, имеющие достаточное разрешение и качество печати для проведения исследования.
Рассмотрев ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе о проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлялось и было обоснованно отклонено судом.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с соответствием экспертизы признакам достоверности, допустимости и относимости, тем более, что у ответчика, при заявлении представителем истца в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы отсутствовали препятствия к предложению заведения для проведения экспертизы и постановки перед экспертами интересующих вопросов. Кроме того, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, также выплата не произведена и до принятия судом решения, с учетом изменения размера взыскиваемого страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Галечян Э.Э. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере <данные изъяты>.
Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании со страховой компании расходов, понесенных за оплату проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком в составе страховой выплаты.
В указанной части решения суда все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельства дела, в данной части требований решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" содержится просьба о том, что при применении нового судебного акта в отношении штрафных санкций применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Судебная коллегия, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, учитывает все существенные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, полагает возможным снизить неустойку до 251449 рублей.
Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, то подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в доход государства государственной пошлины, который составит <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, а также в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 июля 2018 года изменить в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3 "ФИО4-Гарантия" в пользу Галечян Э.Э. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "Майкопский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 июля 2018 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: С.Е. Дагуф
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка