Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2057/2018, 33-10/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-10/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Шевчук В.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Псковской области на решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Псковской области к Суворову А.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя УМВД России по Псковской области Ермолаевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Псковской области обратилось в суд к Суворову А.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что с 17.02.2011 Суворов А.С. проходил службу в органах внутренних дел, с 01.10.2011 - в должности инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки. Постановление инспектора ДПС Суворова А.В., вынесенное в отношении Н.А., о привлечении к административной ответственности отменено в судебном порядке в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Псковского городского суда Псковской области от 08.07.2017 с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 7000 рублей и 400 рублей госпошлины, оплаченной при подаче иска. По данному факту проведена служебная проверка, заключением которой в действиях ответчика установлено нарушение ст.24.1 КоАП РФ, к дисциплинарной ответственности он не привлечен в связи с истечением срока давности. Указывая на данные обстоятельства, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ, ст. 15, 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ истец полагает, что у МВД РФ возникло право обратного требования к ответчику, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий, и последний обязан возместить уплаченные денежные средства в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца, третьего лица - ОМВД России по гор. Великие Луки Найденко Н.В. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, полагая, что обстоятельства причинения вреда по вине ответчика установлены.
Ответчик Суворов А.С. иск не признал по тем основаниям, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н.А. соответствует закону и фактическим обстоятельствам; решением Великолукского городского суда от 01.06.2016 его вина не установлена, полагает выводы служебной проверки необъективными, принятыми без учета всех обстоятельств, проверка проведена с нарушением порядка.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе МВД РФ ставится вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом неверно определен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель истца приводит обстоятельства дела, и указывает на незаконность вынесенного ответчиком постановления, недостаточность доказательств совершения Н.А. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возмещение истцом судебных расходов на сумму 7400 рублей, неправомерность действий ответчика, установленное заключением служебной проверкой, и считает, что МВД РФ вправе требовать возмещения вреда на основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
В возражениях на апелляционную жалобу Суворов А.С. просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и представитель третьего лица ОМВД России по гор. Великие Луки, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в отсутствие надлежащих доказательств вины Суворова А.С., оснований для удовлетворения требований о регрессном возмещении вреда не имеется.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 настоящего Кодекса, а также по решению Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной статьи).
Из представленных материалов следует, что 07.04.2016 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки Суворовым А.С. составлен протокол об административном правонарушении 60 АВ N (****) о том, что 07.04.2016 в <данные изъяты> в <****>, Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>", г.р.н. (****), при повороте налево не выполнила требования п. 8.1 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству и совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты> (****)
Постановлением от того же числа Н.А., привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 01.06.2016, вступившем в законную силу, жалоба Н.А. удовлетворена, постановление от 07.04.2016 отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы суд исследовал материалы дела об административном правонарушении, выслушал участников производства по делу об административном правонарушении и пришел к выводу о том, что водитель "<данные изъяты>" (****) П.М. преимущественным правом не обладал, в связи с чем в действиях Н.А, отсутствует событие административного правонарушения.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 08.06.2017 разрешен иск Н.А. К Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено: иск удовлетворить частично, с МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Н.А. взысканы убытки в виде расходов на оплату защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ и исходил из общих принципов доказанности причинения вреда противоправными действиями должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий.
Заключением служебной проверки от 30.03.2018 установлено, что сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Суворовым А.С. в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выполняются требования о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно выводам должностного лица, проводившего проверку, Суворов А.С. заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, меры дисциплинарного воздействия не применены в связи с истечение срока давности.
Исходя из этого, юридически значимым для разрешения заявленных требований являются обстоятельства наличие вреда и его размер, противоправность действий и причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями непосредственного причинителя, его вина.
Доказыванию подлежит вина ответчика, поскольку иные обстоятельства установлены решением Псковского городского суда, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
Каких-либо доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, материалы дела не содержат.
Так, материалами служебной проверки, проведенной в отношении Суворова А.С., противоправность, виновность его действий, в связи с составлением материалов дела об административном правонарушении в отношении Н.А., которое в последующем прекращено за отсутствием события административного правонарушения, не установлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса суммы причиненного УМВД России по Псковской области ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в причинении ущерба являются необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: Н.Ю. Белоногова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
