Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2017 года №33-2057/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2057/2017
 
22 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
прокурора Усенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сёмкина Степана Сергеевича к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителей Минфина России, СУ СК России по Сахалинской области, апелляционному представлению представителя прокуратуры Сахалинской области на решение Поронайского городского суда от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
26 апреля 2017 года Сёмкин С.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области (далее - Минфин России в лице УФК по Сахалинской области), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Поронайского городского суда от 26 мая 2016 года он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Уголовное преследование в отношении Сёмкина С.С. длилось в течение 1 года 8 месяцев, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что был отстранен от работы, в связи с чем остался без средств к существованию, испытывал дискомфорт при общении с родственниками и друзьями, на форуме г. < адрес> постоянно появлялись статьи, порочащие имя истца. В связи с указанными обстоятельствами Сёмкину С.С. был причинен моральный вред, который он просит компенсировать в заявленном размере.
Решением Поронайского городского суда от 23 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены частично и постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сёмкина Степана Сергеевича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Болденко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что Управление федерального казначейства по Сахалинской области является самостоятельным юридическим лицом и не несет обязанность возмещения вреда за третьих лиц. Также отмечает, что суд, не исследовав в полной мере материалы дела, взыскал компенсацию морального вреда в завышенном размере.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области Тян Е.А. также не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует характеру понесенных истцом моральных страданий.
Не согласился с вынесенным решением и представитель Сахалинской областной прокуратуры Москаленко Д.В., принес апелляционное представление, в котором просил решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сёмкин С.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Усенко А.А. поддержала апелляционное представление, представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области Махонина Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истец Сёмкин С.С., возражая против доводов жалоб и представления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Приговором Поронайского городского суда от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 3 августа 2016 года, Сёмкин С.С. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Сёмкина С.С. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сёмкина С.С., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода уголовного преследования, сослался на степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также учел, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Поронайского городского суда от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Минькина И.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка