Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-2057/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2057/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Бугрову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» Ланиной М.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2017 г. о возвращении заявления о замене стороны ее правопреемником.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее - ООО «АктивБизнесКоллекшн») обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Бугрову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2017 г. заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.
В частной жалобе представитель заявителя ООО «АктивБизнесКоллекшн» Ланина М.С. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве должно быть рассмотрено судом, выдавшим исполнительный лист, то есть в данном случае Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 68-70).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2014 г. удовлетворены частично исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бугрову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: взыскать с Бугрова Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 629/0818-0001128 от 26 апреля 2013 г. в размере 766 267 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 862 руб. 67 коп., а всего 777 129 руб. 70 коп. (л.д. 128-135).
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что исполнительное производство по вышеуказанному делу было возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия, а поэтому заявление подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
С данным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам статьи 440 ГПК РФ.
Согласно статье 440 ГПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнительным производством, в соответствии с которым заявления рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, поскольку судебный пристав-исполнитель в данном случае исполняет свою деятельность на территории, не подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» Ланиной М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Адушкина
Судьи
Т.А. Елина
Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
