Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2057/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2057/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой О.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2017 года, которым постановлено:
отказать Савельевой О.А. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Фея" о взыскании задолженности заработной платы за период с мая 2016 года по апрель 2017 года в сумме 100000 руб., компенсации за задержку выплат с июня 2016 года по апрель 2017 года в сумме 11906 руб. 35 коп. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельева О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Фея" (далее - ОАО "Фея", ответчик), в котором с учетом уточнений просила взыскать задолженность по заработной плате за период с мая 2016 года по апрель 2017 года в сумме 100000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2016 года по апрель 2017 года в размере 11906 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование иска Савельева О.А. указала, что 15 марта 2011 года была принята на работу в ОАО "Фея" на должность <...>. 1 апреля 2017 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор сроком действия на один год. Дополнительным соглашением от 1 апреля 2016 года данный срок договора продлен еще на один год. Размер ее ежемесячной заработной платы составлял 12000 руб. Из-за финансовых трудностей ОАО "Фея" прекратило свою деятельность и "распустило" работников. Однако она, как и другие работники, надеялась, что предприятие начнет работать, она приступит к выполнению своих обязанностей и получит заработную плату. Полагая, что период, когда ОАО "Фея" не осуществляла свою деятельность, является простоем по вине работодателя, который должен быть оплачен, просит взыскать заработную плату с мая 2016 года по апрель 2017 года в сумме 100000 руб. и компенсацию за невыплату заработной платы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Савельева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В жалобе Савельева О.А. указывает, что поскольку волеизъявления как истца, так и ответчика на прекращение трудовых отношений не имелось, приостановка ее трудовых функций является вынужденной и связана с простоем предприятия, то срочный трудовой договор следует признать заключенным на неопределенный срок. Также указывает, что у ответчика отсутствовали достаточные основания для заключения с ней срочного трудового договора. Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском и применение при этом нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в редакции, до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, является ошибочным и неверным.
Выслушав истца Савельеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно записи в трудовой книжке от 15 марта 2011 года Савельева О.А. принята на работу в ОАО "Фея" на должность <...>.
1 апреля 2015 года между ОАО "Фея" и Савельевой О.А. был заключен трудовой договор сроком на один год, в соответствии с которым истец выполняла у ответчика работу по должности <...>.
1 апреля 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, которым пункт 2 трудового договора о сроке его действия (один год) признан утратившим силу; определено, что срок действия трудового договора составляет один год.
Из объяснений истца установлено, что фактически работу она прекратила с 19 июня 2016 года, последний раз заработную плату получила в мае 2016 года за март 2016 года. За май 2016 года заработная плата выплачена не была.
Принимая во внимание, что из объяснений истца следует, что о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы ей стало известно не позднее 16 июня 2016 года, после не выплаты заработной платы за май 2016 года, учитывая, что на наличие обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не ссылалась, суд, оценив возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно отказал Савельевой О.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы с мая 2016 года по апрель 2017 года и производного требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о применении нормы статьи392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, действовавшей на момент подачи иска и предусматривающей годичный срок, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются неправильным толкованием норм материального права.
Согласно статье 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Статья 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 3 октября 2016 года.
Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие указанного Федерального закона, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что заключенный между сторонами трудовой договор является бессрочным, не имеется.
В соответствии с частью четвертой статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Исходя из приведенной нормы для признания условия трудового договора о его срочном характере утратившим силу, а трудового договора - заключенным на неопределенный срок необходимо установление обстоятельства продолжения работником работы после истечения срока действия трудового договора и отсутствия требования какой-либо из сторон о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Савельева О.А. в ходе рассмотрения дела не ссылалась на вынужденный характер заключения с ответчиком срочного трудового договора. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии у ответчика достаточных оснований для заключения с ней срочного трудового договора и наличие вследствие указанного оснований считать спорный трудовой договор заключенным на неопределенный срок судебной коллегией во внимание не принимаются.
Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о введении в отношении ОАО "Фея" простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера - статья 72.2 ТК РФ), материалы дела не содержат. Из пояснений истца следует что ОАО "Фея" прекратило свою деятельность с июня 2016 года и до настоящего времени данная деятельность не возобновлена.
Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
