Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 сентября 2017 года №33-2057/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2057/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский
14 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Володкевич Т.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Чумаковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации муниципального района - муниципального казенного учреждения к Протасовой А.В. о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции,
по апелляционной жалобе Протасовой А.В. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2017 года (дело № 2-1674/2017 судья Цуканова В.И.), которым постановлено:
Исковые требования Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации муниципального района - муниципального казенного учреждения к Протасовой А.В. о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции - удовлетворить.
Обязать Протасову А.В. выполнить демонтаж рекламной конструкции - магистральный рекламный щит (билборд), состоящую из фундамента, опоры и каркаса с двумя информационными полями, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес>, справа по ходу движения в сторону центра, в районе автобусной остановки 30 км, в 9 м от края автомобильной дороги, полностью в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Протасовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елизовский муниципальный район в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации муниципального района - муниципального казенного учреждения обратился в суд с иском к Протасовой А.В. о возложении обязанности выполнить демонтаж рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.
В обоснование требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 760 кв.м, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, местоположение: < адрес>, установлено сооружение - рекламная конструкция (билборд), что подтверждается актами осмотра земельного участка б/н от 30 августа 2016 года, от 26 октября 2016 года.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 ноября 2016 года вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Протасовой А.В.
Поскольку разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым № Управлением не выдавалось, данное сооружение является самовольно установленным и подлежит демонтажу.
Вынесенное в адрес ответчика предписание от 31 августа 2016 года № 17 о демонтаже рекламных конструкций в течение месяца со дня его получения было вручено ответчику 1 сентября 2016 года. Однако до настоящего времени спорное сооружение ответчиком не демонтировано и используется последней для распространения рекламы.
В судебном заседании представитель Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации муниципального района - муниципального казенного учреждения Бучнева Р.В. исковые требования поддержала.
Протасова А.В. в судебном заседании участия не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Протасова А.В., не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным и просит отменить. Указывает, что 1 сентября 2016 года ею было получено предписание № 17 от 31 августа 2016 года о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: < адрес>, со сроком исполнения до 1 октября 2016 года. Вместе с тем, по договору дарения от 2 сентября 2016 года право собственности на спорную рекламную конструкцию было ею передано ФИО1 При этом по условиям договора дарения новый собственник обязался в срок до 1 октября 2016 года демонтировать своими силами рекламную конструкцию. При указанных обстоятельствах полагает, что правовые основания для демонтажа указанной конструкции у нее отсутствуют.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда представителя не направил, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Таким требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района выявлено, что на указанном земельном участке установлено сооружение - рекламная конструкция (билборд). При этом разрешение на установку и эксплуатацию билборда собственником такового в установленном порядке не получено. Как следует из акта осмотра земельного участка от 30 августа 2016 года, данное сооружение не предусмотрено схемой размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Камчатского края и муниципальной собственности на территории Елизовского района.
Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Протасовой А.В.
1 сентября 2016 года в адрес Протасовой А.В. выдано предписание от 31 августа 2016 года о демонтаже рекламной конструкции: магистральный рекламный щит, установленный по адресу: < адрес>, справа по ходу движения в сторону центра, в районе автобусной остановки 30 км, в 9 м. от края автомобильной дороги, в течение месяца со дня получения предписания, которое до настоящего времени не исполнено.
Установив, что спорная конструкция размещена без разрешения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения, при этом, несмотря на вынесенное предписание о демонтаже рекламной конструкции, ответчиком не предприняты меры по его исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и возложил на Протасову А.В. обязанность по демонтажу рекламной конструкции.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает таковой сделанным с неправильным применением норм материального права ввиду следующего.
В соответствии с ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в ч. 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ч. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе).
В силу ч. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Таким образом, в статье 19 Закона о рекламе не предусмотрен такой способ защиты права, как обращение органа местного самоуправления с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции в случае невыполнения предписания возложена на орган местного самоуправления.
При этом в судебном порядке реализуется право органа местного самоуправления на возмещение затрат на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2014 года № 308-КГ14-5854.
Вопреки доводам истца о том, что территория земельного участка, принадлежащего ответчику, огорожена, тем самым доступ к рекламной конструкции невозможен, судебной коллегией не принимается, поскольку само по себе наличие ограждения на земельном участке на котором установлена рекламная конструкция, не является доказательством отсутствия доступа на данную территорию. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае создания препятствий органу местного самоуправления в демонтаже рекламной конструкции такие препятствия могут быть преодолены в судебном порядке путем предъявления иска к лицу, которое создало такие препятствия.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного выше, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации муниципального района - муниципального казенного учреждения к Протасовой А.В. о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка