Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года №33-20571/2020, 33-989/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-989/2021
от 26 января 2021 года N 33-989/2021 (2-1906/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Фахрисламовой Г.З.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании общим долга супругов, взыскании денежной компенсации в счет произведенных платежей по решению суда в размере 600 000 рублей
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании общим долга супругов, взыскании денежной компенсации в счет произведенных платежей по решению суда в размере 600 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, он состоял в браке с ФИО4 с дата по дата. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата произведен раздел общего имущества супругов в виде автомобиля марки KIA SPORTAGE, 2017 года выпуска; с него в пользу ФИО4 в счет произведенного раздела взыскана денежная компенсация ? доли в размере 501 000 рублей. При этом суд не включил в состав общего долга супругов заемную денежную сумму по договору от дата в размере 1 200 000 рублей, посчитав ее долговым обязательством истца. При рассмотрении дела встречный иск к ФИО4 он не заявлял, данное требование судом не рассматривалось. Автомобиль был приобретен дата. Между тем, из представленной в материалы гражданского дела N... расписки, следует, что денежные средства по расписке были взяты в долг именно в целях приобретения указанного автомобиля. С момент покупки автомобиля и до момента расторжения брака транспортное средство использовалось на нужды семьи. Полагает, что сумма по договору займа в размере 1 200 000 рублей является общим долгом супругов, соответственно с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 600 000 рублей в счет произведенных платежей по решению суда.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании общим долга супругов, взыскании денежной компенсации в счет произведенных платежей по решению суда в размере 600 000 рублей отказано.
В поданной апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что сумма по договору займа в размере 1 200 000 рублей бралась дата, при этом автомобиль был приобретен дата, соответственно, период получения суммы займа и покупки автомобиля предполагает приобретение автомобиля именно на эти средства; из имеющейся в материалах гражданского дела N... расписки следует, что спорные денежные средства брались на приобретение автомобиля KIA SPORTAGE, 2017 года выпуска; решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата о взыскании долга с ФИО3 в пользу ФИО9 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела; до расторжения брака между супругами автомобиль использовался для нужд семьи, так как у него с ответчиком имеются двое несовершеннолетних детей. Полагает, что ФИО4 не могла накопить необходимую сумму денежных средств на приобретение автомобиля, поскольку она не работает и занимается воспитанием несовершеннолетних детей. Считает, что денежная сумма, которая была выплачена им ФИО9 во исполнение решение суда в размере 1 200 000 рублей, должна быть распределена между сторонами в равных долях.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ФИО3 - адвоката ФИО8, представителя ФИО4 - адвоката ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного кодекса является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.
дата между ФИО3 и ООО "Сапфир" заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA SPORTAGE, 2017 года выпуска, стоимость которого составила 1 424 900 рублей.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N... с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 200 000 рублей.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N... исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 денежная сумма в размере 501 000 рублей в качестве компенсации стоимости ? доли автомобиля KIA SPORTAGE, 2017 года выпуска.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что полученные заемные средства в размере 1 200 000 рублей у ФИО9 были потрачены супругами на приобретение вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, полагал, что обязательства по расписке от дата являются совместным долгом супругов.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.
Пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что из материалов гражданского дела N..., предметом которого являлся займ на сумму 1 200 000 рублей, следует, что ФИО4 к участию в деле не привлекалась; истцом не представлено доказательств направления ФИО3 полученных заемных средств на покупку автомобиля дата, то есть на нужды семьи.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, так как в соответствии с распределением бремени доказывания ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие, что указанные денежные средства использовались именно на семейные нужды, в частности на приобретение автомобиля.
С учетом того, что ФИО3 является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им по расписке от дата, было использовано на нужды семьи.
Между тем, таких доказательств ФИО3, заявляющим требование о разделе долга, представлено не было, а сам факт предоставления долга по расписке в период брака, таковым доказательством являться не может.
Факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды.
Само по себе указание в расписке о получении денежных средств на приобретение автомобиля не свидетельствует о целевом использовании полученных денежных средств.
Как следует из возражения ФИО4 на апелляционную жалобу ФИО3 (л.д. 79-81) на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N..., она к участию в деле о взыскании задолженности с ФИО3 по договору займа привлечена не была, о существовании договора займа не знала.
При этом, как усматривается из материалов гражданского дела N... по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, каких-либо ходатайств ФИО3 о привлечении в качестве соответчика ФИО4 не заявлял.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации долговые обязательства ФИО3 перед ФИО9 являются личным долгом истца и не подлежат разделу.
С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании общим долгом супругов, взысканного ФИО9 с ФИО3 по решению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по договору займа, является верным, основанным на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном распределении бремени их доказывания между сторонами, всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем вышеуказанных норм материального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по сути сводятся к иному субъективному толкованию и применению норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи И.Я. Индан
Г. З. Фахрисламова
Справка: федеральный судья Сафина И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка