Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20570/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20570/2021
Московский областной суд в составе судьи Бурцевой Л.Н.,
при помощнике судьи Н.,
рассмотрела 7 июля 2021 года частные жалобы Леонидовой О. Д., Сафир А. Л. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-13/2020,
установила:
Лукашенок И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно судебных расходов с Леонидовой О.Д. и Сафир А.Л., понесенные на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб. в рамках гражданского дела 2-13/2020.
В судебном заседании Лукашенок И.Ю. настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.
Заинтересованное лицо: Леонидова О.Д. (ответчик по делу) в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя Елынычева Е.А., по доверенности, который возражал против удовлетворения заявления, полагая сумму завышенной при рассмотрении данного гражданского дела. Суду пояснил, что 05.04.2019г. между Лукашенок И.Ю. и адвокатом Карбушевой Л.Ю. заключено Соглашение на оказание юридических услуг на сумму 600 000 руб.
Кроме того, 12.04.2019г. Лукашенок И.Ю. ранее подавался иск к Леонидовой О.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, который 11.07.2019г. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
Заинтересованное лицо Сафир А.Л. (ответчик по делу) в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения заявления, указав, что в отношении рассмотрения спора между Лукашенок И.Ю. и Сафир А.Л. Соглашение на оказание юридических услуг между Лукашонок И.Ю. и адвокатом не заключался, следовательно Сафир А.Л. должна быть освобождена от возмещения расходов.
Определением Одинцовского городского суда заявление удовлетворено частично, в сумме 450000 руб.
В частных жалобах Леонидова О.Д., Сафир А.Л. просят определение отменить по доводам частных жалоб.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд применил вышеуказанные нормы процессуального права и исходил из того, что решением суда от <данные изъяты> исковые требования Лукашенок И.Ю. частично удовлетворены, в подтверждение заявленных расходов истцом представлено соглашение, заключенное с адвокатом на оказание юридических услуг, на сумму вознаграждения 600000 руб.
Приходя к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 450000 руб., суд исходил из категории данного гражданского спора, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, периода нахождения дела в производстве суда, объема и качества оказанных им услуг, составления письменных документов процессуального характера, а также принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Не соглашаясь с размером взысканной компенсации судебных расходов, ответчики в частных жалобах указали, что рассматриваемый в настоящем деле спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, представили прейскурант стоимости услуг Юридической компании "Королёв и партнёры".
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 данного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, из представленных доказательств следует, что размер гонорара, установленный соглашением, не соответствуют рыночным ставкам оплаты услуг представительства в судах общей юрисдикции.
Денежная сумма 600000 руб., уплаченная истцом представителю за оказанные юридические услуги, необоснованно завышена. Уменьшая данную сумму до 450000 руб., суд первой инстанции не учел требования закона о балансе интересов при разрешении данного спора.
Вместе с тем, в соответствии с основными принципами гражданского судопроизводства суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не было учтено необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, определение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 333 ГПК РФ нового определения, которым с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца в разумных пределах в сумме 200000 руб., а именно с Леонидовой 120000 руб., с Сафир- 80000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определил:
определение Одинцовского городского суда Московской области от14 мая 2021 года отменить и принять новое определение.
Заявление Лукашенок И. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Леонидовой О. Д. в пользу Лукашенок И. Ю. судебные расходы на представителя в сумме 120 000 руб.
Взыскать с Сафир А. Л. в пользу Лукашенок И. Ю. судебные расходы на представителя в сумме 80 000 руб.
Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
