Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года №33-20570/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-20570/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Кулинич Е.В., рассмотрев 20 октября 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1682/2019 по частной жалобе Борисенко А. Ю. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии заявления Борисенко А. Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования Выскребенцева А.В. к Ковалевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10000000 рублей, платы за пользование займом в размере 900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2082341 рубля 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600000 рублей, а всего 13042341 рубля.
<дата> в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Борисенко А.Ю. о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого заявитель сослался на обстоятельства возбуждения Арбитражным судом <адрес> и <адрес> дела о банкротстве Ковалевой А.С.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии заявления Борисенко А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления Борисенко А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений ст. 394 ГПК РФ правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обладают стороны и другие лица участвующие в деле, между тем Борисенко А.Ю. стороной или лицом, участвующим в деле не является.
С таким выводом районного судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом, что привело к неправильному выводу суда об отказе в принятии заявления Борисенко А.Ю.
Отказывая в принятии заявления Борисенко А.Ю., суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.
Вопрос о том, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях Борисенко А.Ю. решением суда от <дата> подлежит исследованию судом в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу.
Кроме того, поскольку в гл. 42 ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, у суда первой инстанции также отсутствовали для этого правовые основания.
При таком положении принятое по делу определение подлежит отмене, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, частную жалобу Борисенко А. Ю. - удовлетворить.
Гражданское дело N 2-1682/2019 вернуть в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст.ст. 396-397 ГПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка