Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-20568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Бекетовой В.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверовского <ФИО>9 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя Неверовского Александра Вячеславовича на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неверовский А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года исковое заявление на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Неверовского А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку 21 апреля 2020 года между Неверовским А.В. и

АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор страхования по риску КАСКО, 12 августа 2020 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и, признав случай страховым, уведомила об установленном факте гибели транспортного средства, а также о готовности произвести выплату в размере 93 587,73 руб., а оставшейся часть в размере 969 000 руб. - после передачи страховщику годных остатков.

30 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате возмещения на основании заключения ООО "Автооценка-1", определившего размер ущерба в отсутствие факта гибели транспортного средства.

Поскольку претензия в досудебном порядке урегулирована не была, Неверовский А.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения по договору КАСКО в размере

580 790 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции сослался, что истцом в нарушение положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не представлено доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, что свидетельствует о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) (часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая изложенное, поскольку сумма требований, заявленных Неверовским А.В. к АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного страхования, превышает 500 000 руб., оставление искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Вывод суда, что фактически истцом заявлены требования о взыскании 487 202,84 руб., поскольку сумма в размере 93 587,73 руб. не является спорной, является ошибочным, противоречащим заявленным истцом требованиям. Оценка обоснованности размера заявленных истцом требований должна быть изложена судом в итоговом решении по делу с учетом совокупности исследованных доказательств.

При изложенных обстоятельствах определение, вынесенное судом первой инстанции, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: В.В. Бекетова

Н.Ю. Чернова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка