Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года №33-20568/2020, 33-986/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-986/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситдиковой А.С. и Ситдиковой М.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение Ситдикова И.А., представителя Ситдикова А.С., Ситдиковой М.А. - Хайруллина Ф.Р., судебная коллегия
установила:
Ситдиков А.С., Ситдикова М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Ситдикову И.А., Ситдиковой А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2012 года между истцами и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого истцы передали ответчикам денежную сумму в размере 850 000 рублей. Находясь в браке, ответчики приобрели на указанную сумму квартиру. 12 февраля 2019 года истцы направили требование о возврате долга по займу от 10 мая 2012 года в срок до 12 марта 2019 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиками. Договор займа от 10 мая 2012 года подтверждается распиской составленной Ситдиковым И.А.
Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 850 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей, за услуги юриста в размере 10 000 рублей.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года взыскан с Ситдикова И.А. в пользу Ситдикова А.С., Ситдиковой М.А. долг по договору займа в размере 850 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 11 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ситдикова А.С., Ситдиковой М.А. к Ситдиковой А.А. о взыскании долга по договору займа, отказано. Взыскано солидарно с Ситдикова А.С., Ситдиковой М.А. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, Ситдиков А.С. и Ситдикова М.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено, что Ситдиковым И.А. составлена расписка, датированная 10 мая 2012 года, по условиям которой Ситдиков И.А. получил от отца Ситдикова А.С. и матери Ситдиковой М.А, денежные средства в размере 850 000 руб. Основания получения денежных средств, условия возврата и выплаты процентов в расписке не содержатся.
12 февраля 2019 года в адрес Ситдикова И.А. и Ситдиковой А.А. направлено требование истцов о возврате суммы займа в размере 850 000 руб. в срок до 12 марта 2019 года. Требование получено Ситдиковым И.А. 14 февраля 2019 года, Ситдиковой А.А. вручено 19 февраля 2019 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из возможности принятия признания иска Ситдиковым И.А., которое не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц.
На судебном заседании 23 сентября 2020 года ответчик Ситдиков И.А. признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, написанным им собственноручно, приобщенным к материалам дела. (л.д. 107).
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что ответчик Ситдиков И.А. самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными требованиями, последствия признания иска были разъяснены и понятны, что нашло отражение в собственноручно написанном заявлении ответчика и протоколе судебного заседания, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств дела и нарушении норм материального права, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном понимании приведенных норм процессуального права.
Разрешая спор по исковым требованиям Ситдикова А.С., Ситдиковой М.А. к Ситдиковой А.А. о взыскании долга по договору займа, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, пояснения сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов к Ситдиковой А.А. о взыскании долга по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
По материалам дела установлено, что Ситдикова А.А. и Ситдиков И.А. состояли в браке с 24 июля 2009 года. Решением суда от 26 марта 2018 года брак расторгнут.
В период брака Ситдикова А.А. и Ситдиков И.А. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной N... от 12 мая 2012 года, стоимость квартиры - 1 420 000 руб.
Согласно расписке от 10 мая 2012 года продавец получил от Ситдикова И.А. и Ситдиковой А.А. наличные денежные средства в размере 850 000 руб. за продаваемую квартиру согласно договору купли-продажи от 10 мая 2012 года.
Из пункта 3.2 акта приема-передачи от 12 мая 2012 года следует, что окончательный расчет с продавцом в размере 570 000 руб. производится наличными денежными средствами за счет кредитных средств. При этом в акте приема-передачи квартиры от 12 мая 2012 года указано о передаче денежных средств в размере 850 000 руб. в день сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию.
На основании кредитного договора N... от 12 мая 2012 года ОАО "Сбербанк России" предоставил созаемщикам Ситдикову И.А., Ситдиковой А.А., ФИО12 по программе "Молодая семья" кредит в сумме 570 000 руб. на приобретение указанной квартиры.
Судом установлено, что в расписке от 10 мая 2012 года отсутствует подпись Ситдиковой А.А. На судебном заседании Ситдиков И.А. пояснил, что при получении денежных средств от родителей и дальнейшей передаче суммы риэлтору Ситдикова А.А. не присутствовала, но присутствовала при оформлении квартиры.
По ходатайству ответчика Ситдиковой А.А. определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос давности составления документа.
Заключением эксперта АН научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" N... от 08 июня 2020 года установлено, что давность изготовления документа, а именно расписки от 10 мая 2012 года не соответствует дате, указанной в документе, так как расчетный возраст исследуемых штрихов рукописного текста из расписки от 10 мая 2012 года составляет от 5,6 месяцев до 11,7 месяцев. Следовательно рукописный текст выполнен в период с мая 2019 по ноябрь 2019 года. Расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени Ситдикова И.А. в расписке от 10 мая 2012 года составляет от 6,3 до 13,1 месяцев, следовательно, подпись выполнена в период с апреля 2019 по ноябрь 2019 года.
В суде апелляционной инстанции Ситдиков И.А. пояснил, что расписка датирована 10 мая 2012 года, но написана и дана им 2019 году.
Поскольку оценка заключения судебной экспертизы, данная судом в мотивировочной части решения, соответствует требованиям ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, обладает специальными познаниями, имеет необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта являются четкими, ясными и не вызывают сомнений в их достоверности.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд обосновано указал, что расписка не может являться доказательством получения Ситдиковым И.А. денежных средств в период брака. Обязательства, возникшие из договора займа от 10 мая 2012 года, являются личными обязательствами Ситдикова И.А. и не могут быть признаны общим долгом супругов. Договор займа не создает для Ситдиковой А.А. обязанностей по возврату денежной суммы, поскольку ответчик не являлась стороной договора и не давала согласия на заключение договора займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о получении в период брака на приобретение квартиры денежных средств в сумме 850 000 руб., передаче денежной суммы риэлтору в день оформлении сделки купли-продажи недвижимости, о чем составлена расписка от 10 мая 2012 года были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном акте.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдикова А.С. и Ситдиковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Ханова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка