Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-20565/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-20565/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика по доверенности Цыгикало Н.А. и истца на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года по делу по иску Ивановой А.В. к ИП Романову Д.А. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав выступление истца и их представителей по доверенности Акст М.А. и Кордашевой О.А. в поддержку своей жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Романову Д.А. и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика 413 331 рубль за товар ненадлежащего качества, неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а так же компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей и судебные расходы.
В обоснование иска указано, что <Дата ...> между Ивановой А.В. и ИП Романову Д.А. был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели NКН-<Дата ...> от 28.04.2019г. - кухонного гарнитура "<...>" по индивидуальному проекту согласно эскизам. Срок поставки определен сторонами 35 рабочих дней. Стоимость товара по договору составила 413 331 рубль, которая была оплачена истцом <Дата ...> и <Дата ...>. <Дата ...> произведена доставка мебели ответчиком, а через неделю ее сборка и установка, но не в полном объеме, отсутствовали 5 фасадов и карниз. <Дата ...> отсутствующие детали были доставлены, но фасады не подходили по оттенку цвета. <Дата ...> истцом подана в адрес ответчика претензия. Ответчик предложил их перекрасить, но истец отказалась и тогда ответчик обязался заказать новые фасады в Италии, но привез те же фасады самостоятельно перекрашенные. Кроме того ответчик предоставил купленную истцом посудомоечную машину с признаками эксплуатации (потертости), которую так же отказался заменять ссылаясь, что машина новая, но проходила испытания на заводе-изготовителе.
Полагала, что действиями ответчика нарушены права потребителя, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость некачественного товара, неустойка в размере его стоимости, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы. Действиями ответчика причинен моральный вред истцу, что выразилось в ухудшении состояния здоровья, компенсацию которого она так же просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Цыгикало Н.А. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная стоимость за товар ненадлежащего качества в размере 413 331 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Цыгикало Н.А. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что все условия договора были ответчиком выполнены, судебный эксперт подтвердил соответствие товара условиям договора. Полагал, что потребитель злоупотребляет правом.
В апелляционной жалобе истец полагала, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку и штраф, поскольку ответчик об этом не просил, а так же существенно снизил размер взысканного морального вреда и судебных расходов. Просила решение суда изменить и с учетом того, что истец является пенсионеркой удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление истца и ее представителей, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также подпадающие под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
<Дата ...> между Ивановой А.В. и ИП Романову Д.А. был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели NКН-<Дата ...> от 28.04.2019г. кухонного гарнитура "Кухня Джелато" по индивидуальному проекту согласно эскизам. Срок поставки определен сторонами 35 рабочих дней. Стоимость товара по договору составила 413 331 рубль, которая была оплачена истцом <Дата ...> и <Дата ...>.
<Дата ...> произведена доставка мебели ответчиком, а через неделю ее сборка и установка.
У заказчика возникли претензии относительно разницы в оттенке белого цвета фасадов кухонного гарнитура, в связи с чем она подала письменную претензию. Поскольку принятые ответчиком меры по устранению недостатков не устроили истца, <Дата ...> истцом подана в адрес ответчика повторная претензия о возврате уплаченных денежных средств, компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей и понесенных расходов на услуги юриста в размере 32 150 рублей. Ответчик в ответе на претензию предложил заказчику предоставить претензионный товар на проверку качества и проведение независимой экспертизы, но Иванова А.В. отказалась и обратилась в суд.
По делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению от <Дата ...> ООО "<...>" кухня установленная ответчиком в квартире истца соответствует условиям договора дополнительным соглашениям и спецификациям. Фасады кухни имеют Итальянское производство.
Указанная экспертиза было принято судом в качествен надлежащего доказательства обоснованности исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя в связи с тем, что истцу не предоставлена кухня производства фирмы "<...>" (Италия).
С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания правовых норм ФЗ "О защите прав потребителей" следует, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обоснованных требований потребителя.
Как следует из материалов дела, в договоре бытового подряда на изготовление мебели NКН-<Дата ...> от 28.04.2019г. - Кухни Джелато указано, что подрядчик самостоятельно выполняет задание заказчика. Имеется гарантийный срок на результаты работы - 18 месяцев. Ни содержание договора бытового подряда, ни дополнительные соглашения не содержат сведений о том, что производитель материалов для спорной кухни является фирмы "<...>" (Италия), а ответчик является его представителем в Российской Федерации.
Выводы суда о том, что указание в доп.соглашении к договору о соблюдении специфики и характеристик древесины внутренним стандартам фирмы "Mobilclan" (Италия), не могут свидетельствовать о согласовании подрядчиком и заказчиком фирмы производителя, поскольку напрямую не следует из договора бытового подряда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в процессе рассмотрения дела с учетом выводов судебного эксперта содержащихся в заключении от <Дата ...> ООО "<...>" о том, что кухня установленная ответчиком в квартире истца соответствует условиям договора дополнительным соглашениям и спецификациям, фасады кухни имеют Итальянское производство, не установлено нарушения ответчиком договора подряда при производстве работ по изготовлению и установки мебели в квартире истицы, оснований для его расторжения и взыскания с ответчика денежных средств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем удовлетворении исковых требований Ивановой А.В. надлежит отказать.
А поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба истцу отказано, оснований для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем доводы жалобы истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ИП Романова Д.А. по доверенности Цыгикало Н.А. - удовлетворить. Апелляционную жалобу истца Ивановой А.В. оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года - отменить, в удовлетворении иска Ивановой А.В. к ИП Романову Д.А. о защите прав потребителя - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
