Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-20564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К, Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко <ФИО>13 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мищенко В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах " о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении. СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещение не произведена. Не согласившись с действиями страховой компании, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 468 017, 35 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако, выплат произведено не было. Для урегулирования страхового спора он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 7 210 руб., почтовые расходы 1 455 руб., расходы по оплате рецензии 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 марта 2021 года исковые требования Мищенко В.Ю. удовлетворены частично.

Судом взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мищенко В.Ю. страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 170 000 руб., штраф 170 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 7 000 руб., судебной экспертизы 35 000 руб., почтовые расходы 605 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлина в размере 7 200 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. Считает, что судебное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, просит о назначении повторной экспертизы. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 07 июня 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Хонда Аккорд", госномер принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства "Ауди" госномер под управлением водителя <ФИО>7 и транспортного средства ЗАЗ, госномер , под управлением виновника ДТП <ФИО>8, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец 09 июня 2020 года обратился к страховой компании СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

09 июня 2020 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого письмом от 29 июня 2020 года за исх. N 584-75-3950777/20 уведомила истца, что отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленный в результате осмотра комплекс повреждений автомобиля Хонда Аккорд госномер не мог быть получен в результате ДТП от 07 июня 2020 года.

Как следует из материалов дела, не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП <ФИО>9 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 24 сентября 2020 года N 98/19, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составил 468 017, 35 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО "Ингосстрах" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела доплат страхового возмещения, уведомив истца об отсутствии оснований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" подготовило экспертное заключение от 14 декабря 2020 года, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 07 июня 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июня 2020 года в удовлетворении требований Мищенко В.Ю. отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП <ФИО>10

Согласно рецензии от 15 января 2021 года экспертное исследование ОOO "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик.

Не соглашаясь с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, Мищенко В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ввиду наличия спора о страховом события, а также принимая во внимание рецензию на экспертное исследование подготовленное по поручению финансового уполномоченного, судом по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОРИОН".

Согласно заключению от 17 февраля 2021 года , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет - 451 360, 24 руб., без учета износа 578 152,74 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд государственный номер составляет 901 550 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Также экспертом указано, что повреждения автомобиле Хонда Аккорд, государственный номер Р600АК193 могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 07 июня 2021 года и соответствуют заявленным обстоятельствам, за исключением повреждений переднего левого колесного диска и переднего бампера. Повреждения переднего левого крыла, передней левой двери с петлями и ограничителя, накладки порога и порога слева, накладки передней левой двери наружной, ручки передней левой двери наружной, стекла передней левой двери, двери задней левой, заднего бампера, балки заднего бампера, насадки глушителя, капота, подкрылка переднего левого, система AirBag левой боковой части, облицовки крыши, обивки переднего левого сиденья, облицовки передней левой двери, стеклоподъёмника передней левой двери, направляющей стекла передней левой двери, облицовки порога внутренней передней левой, В-стойки слева, A-стойки слева снизу, были образованы в результате ДТП от 07 июня 2020 года.

Заключение ООО "Экспертный Совет", предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Из содержания заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П и оценено судом первой инстанции в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в определении о назначении экспертизы от 02 февраля 2021 года приведены основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда мотивированно наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений противоречащих друг другу.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Применение к СПАО "Ингосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка