Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-20563/2022

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Байковой В.А., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1584/2022, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Чистякова А. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по иску АО "ЮниКредит" к Чистякову А. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика Курочкина В.В.

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Б." обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чистякову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме 41579,37 рублей, процентов в размере 16,9% годовых за период с <дата> по день оплаты задолженности; задолженности по договору от <дата> в сумме 782291,98 рублей, процентов в размере 15,90% годовых за период с <дата> по день оплаты задолженности; задолженности по договору от <дата> в сумме 340601,35 рублей, процентов за период с <дата> по день оплаты задолженности в размере 15,90% годовых; задолженности по договору от <дата> в сумме 128120,49 рублей, процентов в размере 15,90% годовых за период с <дата> по день оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> взысканы с Чистякова А.Н.в пользу АО "ЮниКредит Б." задолженность по договорам по состоянию на <дата>: по договору от <дата> задолженность в сумме 4254,47 рублей, проценты в сумме 16,90% годовых на сумму задолженности за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств; по договору от <дата> задолженность в сумме 129742,01 рублей, проценты в сумме 15,90% годовых на сумму задолженности за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств; по договору от <дата> задолженность в сумме 867465,65 рублей, проценты в сумме 15,90% годовых на сумму задолженности за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств; по договору от <дата> задолженность в сумме 396540,13 рублей, проценты в сумме 15,90% годовых на сумму задолженности за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22838,72 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Чистяков А. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил ответчику К. в сумме 511 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить с уплатой процентов в сумме 16,9% годовых, осуществляя ежемесячные платежи. <дата> между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил ответчику К. в сумме 966000 рублей, которые ответчик обязался возвратить с уплатой процентов в размере 15,90% годовых, осуществляя ежемесячные платежи. <дата> между сторонами заключен договор, во исполнение которого истец предоставил ответчику К. в сумме 409000 рублей, которые ответчик обязался погасить с уплатой процентов в размере 15,90% годовых, ежемесячными платежами. <дата> между сторонами заключен договор, во исполнение которого истец предоставил ответчику К. в сумме 158 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить с уплатой процентов в размере 15,90% годовых ежемесячными платежами.Однако ответчик не производил платежи по К. своевременно, не исполнял свои обязательства по кредитным договорам.В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушила свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, однако исходя из положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Довод апелляционной жалобы о том, что учредителем АО "ЮниКредит Б." является Итальянская Республика, которая считается враждебным к Российской Федерации государством, с учетом введения ограничительных мер в отношении РФ и статуса учредителя истца, суд должен расценить действия истца как злоупотребление правом и отказать в иске. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца материалы дела не содержат. Само по себе обращение истца за защитой нарушенных прав в суд не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Из информационного сообщения Центрального Б. России от <дата> следует, что Б. России утвердил перечень системно значимых кредитных организаций, из которого следует, что АО "ЮниКредит Б." является системно значимой кредитной организацией для Российской Федерации. Из изложенного следует, что законодательство Российской Федерации не ставит в прямую взаимосвязь территориальную принадлежность и злоупотребление правом. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий:Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...77RS0N...-85 Судья: Плиско Э.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Байковой В.А., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N..., поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Чистякова А. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску АО "ЮниКредит" к Чистякову А. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка