Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-20562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петровского <ФИО>10 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Федорищевой <ФИО>11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровский <ФИО>12 обратился в суд с уточненным иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, неустойку - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф, досудебную оценку - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 марта 2021 г. исковые требования Петровского <ФИО>14 удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу Петровского <ФИО>15 страховое возмещение в размере <...> рубля, неустойку - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей, досудебная оценка - <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом с нарушением положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, которое не может являться надлежащим доказательством. Вместе с тем, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом отслеживания отправлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, обсудив вопрос о рассмотрении материалов дела в отсутствие неявившихся сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворения или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

10 февраля 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 февраля 2020 г. по поручению САО "ВСК" составлено заключение независимого эксперта НИЦ "Система" в соответствии с выводом которого все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, истцу в выплате было отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП Палиенко <ФИО>16

Согласно заключению независимого эксперта от 21 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей.

После проведения независимой оценки в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06 октября 2020 г., на основании проведенной, по поручению финансового уполномоченного, независимой экспертизы ООО "Окружная экспертиза", требования Петровского <ФИО>17 оставлены без удовлетворения, поскольку согласно представленному заключению экспертов ООО "Окружная экспертиза" от 25 сентября 2020 г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Для правильного определения обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от 12 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет <...> рубля, без учета износа - <...> рубля.Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения экспертов, подготовивших заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Данное заключение является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Заключение ООО "Окружная экспертиза", составленное по обращению финансового уполномоченного, судебная коллегия не может признать, как достоверное и объективное доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное исследование произведено без фактического осмотра транспортных средств, не исследован в полном объеме административный материал, в отсутствии возможности натурного сопоставления транспортных средств не построил графическую модель столкновения, кроме того, подготовленные экспертом схемы ДТП не соответствуют его фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, заключениями, составленными по обращению финансового уполномоченного и страховой компании. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и определилразмер суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, которая составила <...> рубля.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого судом решения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя САО "ВСК" по доверенности Федорищевой <ФИО>18 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Федорищевой <ФИО>19 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка