Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20562/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20562/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.
при помощнике судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года гражданское дело по иску Х. к Х. о взыскании денежных средств,
по частной жалобе Х. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении иска без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
Х. обратилась в суд к Х. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 043 450,00 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты> Х. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. В ходе процедуры банкротства истец исполняла платеж за ответчика по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между ответчиком и ПАО АКБ " Связь-Банк" в общей сумме 1 043 450 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истцу стало известно, что ПАО АКБ " Связь-Банк" не списывает указанные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку счет на который происходило зачисление денежных средств заблокирован. Таким образом, денежными средствами распоряжается финансовый управляющий должника. Кроме того, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 3178136,58 рублей признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника. Просит взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ денежную сумму 1043 450 рублей.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения как незаконного.
Оставляя исковое заявление Х. без рассмотрения, суд руководствуясь положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> Х. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества с утверждением финансового управляющего имуществом М. Срок реализации имущества Х. был продлен определением суда от <данные изъяты> до <данные изъяты>, финансовым управляющим подано заявление о продлении срока реализации имущества должника, назначенное к рассмотрению на <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным, постановленным без учета положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", указано, что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю- должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления).
На основании Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитором об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.
При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что требования истца не относятся к текущим и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве должника.
При этом, учитывая, что согласно доводам искового заявления, обязанность по возврату денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору возникла у ответчика с момента первого платежа Х. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>, то есть после возбуждения дела о банкротстве, а значит заявленные к ответчику требования о взыскании денежных средств в размере 1043450 рублей являются требованиями о взыскании текущих платежей,
При таких обстоятельствах, требования Х. к Х. о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у судьи первой инстанции не имелось.
Таким образом, проанализировав представленные материалы, учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права и оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
