Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2056/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-2056/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Валиуллина И.И.
судей Булгаковой З.И.
Яковлева Д.В.
при секретаре Кадыровой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гарант" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Трапезникова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант" о взыскании платы за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 мая 2021 г. между Трапезниковым Д.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 294740 руб. для оплаты стоимости автотранспортного средства и оплаты иных потребительских нужд. При заключении кредитного договора Трапезникову Д.В. была предоставлена карта N... от 11 мая 2021 г. стоимостью 50 000 руб., выданная ООО "Гарант". 7 июня 2021 г. истец отказался от карты, просил возвратить оплаченную сумму, однако его обращение осталось без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 620 руб.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Трапезникова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу Трапезникова Д.В. плату за услугу по карте N... от 11 мая 2021 г. в размере 44109,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 277,39 руб., почтовые расходы в размере 620 руб.
Взыскать с ООО "Гарант" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 11 277,39 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" госпошлину в доход государства в размере 1823 руб.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Трапезникова Д.В. в части взыскания неустойки отказать.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт Юст" РБ Попову Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2021 г. между Трапезниковым Д.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 294 740 руб. для оплаты стоимости автотранспортного средства и оплаты иных потребительских нужд.
При заключении кредитного договора, Трапезникову Д.В. на основании его заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, исполнителем услуг ООО "Гарант" предоставлена карта "ВЭР Ассистанс" N... от 11 мая 2021 г. стоимостью 50 000 руб., сроком действия с 11 мая 2021 г. по 11 мая 2022 г. (л.д. 24).
Условия договора определены в публичной оферте, размещенной на сайте www.garant-komissar.ru.
Согласно пп. 2.1-2.2 п. 2 настоящего договора предметом является предоставление доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объеме и порядке, установленных настоящим договором. В рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Кроме вышеуказанного сервиса, в наполнение карт могут входить дополнительные услуги, такие как, доставка автомобиля на СТО без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка ТС на учет, удаленное урегулирование убытков.
Из п.п. 6.4, 6.6, 6.9 следует, что стороны договорились, что договор между компанией и клиентом считается заключенным с момента акцептования публичной оферты компании путем её полной оплаты по договору в кассу компании и/или партнера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании при заключении договора.
Договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору.
Досрочное расторжение договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством России. При этом клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг.
Стоимость услуг определяется внутренними правилами компании. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к сервису, при этом компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к сервису клиенту был предоставлен, но клиент по независящим от компании причинам его не использовал.
При этом, в заявлении от 11 мая 2021 г. указано, что стоимость услуг исполнителя OOO " Гарант" составляет 50 000 рублей.
В то же время, согласно платежному поручению от 11.05.2021 г. N... ООО "Сетелем банк" перечислило в пользу ИП Пилюгина С.М. денежную сумму 50 000 рублей (л.д. 18).
7 июня 2021 г. истец отказался от карты, просил возвратить оплаченную сумму, однако его обращение осталось без удовлетворения.
Заявление истца получено ответчиком 22 июня 2021 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца с учетом срока действия договора с момента заключения и договора и по день получения заявления в сумме 44 109,59 руб.
Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гарант" о том, что оно не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку является лицом занимающимся реализацией услуг "Помощи на дороге", при этом, лицом фактически исполняющим услуги является ООО "Комиссар" в связи с чем возврат истцу стоимости карты подлежал осуществлению исполнителем услуги, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Как усматривается из материалов дела, 30 января 2019 г. между ООО "Комиссар" (Исполнитель) и ООО "Гарант" (Агрегатор) заключено Соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам "Помощь на дороге", по условиям которого агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса "Помощь на дороге" через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия отмечает, что непосредственных договорных отношений между истцом и ООО "Комиссар" до момента фактического предоставления услуг по карте "ВЭР Ассистанс" ("Помощь на дороге"), не возникает, поскольку договор оказания услуг, фактически заключен между ООО "Гарант" и ООО "Комиссар". По существу ООО "Комиссар" является субподрядчиком, который оказывает услуги клиентам, получившим карту от ООО "Гарант".
Из заявления Трапезникова Д.В. о присоединении к условиям договора публичной оферты N... от 11 мая 2021 г. прямо следует, что исполнителем услуг является ООО "Гарант". Оплата услуг исполнителя (ООО "Гарант") осуществляется потребителем в сумме 50 000 рублей.
В материалах дела не имеется доказательств, что до потребителя была доведена информация об участии в предоставлении услуг иных организаций. Также до потребителя не доводилась информация о том, что денежные средства в ООО "Гарант" поступают через иных лиц.
В договоре публичной оферты, размещенной в сети "Интернет" не имеется каких - либо ссылок на оказание услуг ООО "Комиссар" либо ИП Пилюгиным С.М.
При этом, заявление о переводе денежных средств оформлено на типовом бланке кредитной организации.
Материалы дела не содержат доказательств предоставления истцу услуг по карте.
Самостоятельные правоотношения между ООО "Гарант" и иными контрагентами ООО "Комиссар", ИП Пилюгин С.М. не умаляют права потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств от исполнителя услуг по договору - ООО "Гарант", учитывая, что указанные лица в непосредственные договорные отношения с потребителем не вступали.
Таким образом, ввиду того, что исполнителем и получателем денежных средств является ответчик, и заключил договор с потребителем от своего имени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с ООО "Гарант".
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основаниям к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела, в связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 г.
Справка: судья Тарасова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
