Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2056/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к Чайка Андрею Владимировичу, Розенову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 декабря 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Федеральной таможенной службы Кущ А.А., судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице ФТС России обратилась в суд с иском к Чайка А.В., Розенову А.А. о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере по 237071,47 руб. с каждого.

В обоснование требований указано, что в результате недобросовестного исполнения ответчиками возложенных на них как на таможенных инспекторов таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни должностных обязанностей, Российская Федерация в лице Минфина России 13 января 2021 года возместила ООО "СмартПортЗапад" судебные расходы в размере 474142,93 руб., ставшие следствием отрицательного для таможенного органа результата рассмотрения судебного дела N А51-17190/2018. Полагая, что ФТС как лицо, возместившее убытки, причиненные его работниками, имеет право на взыскание их в порядке регресса, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель Розенова А.А. - адвокат Сергеев В.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился представитель ФТС России, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ООО "СмартПортЗапад" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в размере 204 199,97 руб., обосновав свои исковые требования вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31 октября 2017 года по делу N А51-22781/2017, которым действия таможенного органа по отказу в выпуске товаров признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21 марта 2019 года по делу N А51-17190/2018 исковые требования ООО "СмартПортЗапад" были удовлетворены частично и с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества были взысканы убытки в размере 141 255 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2019 года, решение Арбитражного суда Приморского края от 21 марта 2019 года по делу N А51-17190/2018 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2019 года N 303-ЭС19-22933 по делу N А51-17190/2018 сторонам было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ООО "СмартПортЗапад" требования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в выпуске товаров по декларациям на товары N N, N, что послужило основанием для возникновения у общества убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 3июня 2020 года по делу N А51-17190/2018 заявление ООО "СмартПортЗапад" о взыскании судебных расходов удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО "СмартПортЗапад" взысканы расходы на общую сумму 660 994,93 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Приморского края от 3 июня 2020 года по делу N А51-17190/2018 изменено, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО "СмартПортЗапад" взысканы расходы на общую сумму 474 142,93 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2020 года N 303-ЭС 19-22933 по делу N А51-17190/2018 сторонам было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды основывались на судебных актах по делу N А51-17190/2018, которые были приняты не в пользу Российской Федерации, и в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежали взысканию с ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Платежным поручением от 13 января 2021 года N 98571 Министерство финансов возместило ООО "СмартПортЗапад" взысканную судом сумму судебных расходов в размере 474142,93 руб.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, назначенной приказом от 29.05.2020 N 239, решение от 04.01.2017 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N, принято старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста Морской порт Восточный Находкинской таможни (ОТОиИК МПВ НТ) Розеновым А.А., решение от 13.01.2017 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N принято главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК МПВ НТ Чайкой А.В. Решение от 04.01.2017 об отказе в выпуске товара признано неправомерным решением Находкинской таможни от 23.05.2017 N 05-20/385. Решение от 13.01.2017 об отказе в выпуске товара признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу N 51-22781/2017.

В результате служебной проверки комиссия пришла к выводу, что в действиях ответчиков установлено нарушение требований п. 1 ст. 201 ТК ТС (отсутствие оснований для выпуска товара).

Принимая решение об отказе Российской Федерации в лице ФТС России во взыскании с ответчиков ущерба, причиненных в связи с выплатой ООО "СмартПортСервис" казной Российской Федерации денежных средств по решению арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих их вину в причинении ущерба.

При этом суд указал, что при рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края спора между таможней и ООО "СмартПортСервис" ответчики к участию в деле не привлекались, дисциплинарное взыскание к ним не применялось, объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не истребовались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения ответчиками ущерба подтверждается заключением служебной проверки, подлежит отклонению.

По результатам служебной проверки вина ответчиков в нарушении требований закона и должностного регламента, совершенных с явным выходом за пределы должностных полномочий не установлена, занимая должности, позволяющие принимать решения об отказе в выпуске товаров, ответчики действовали в рамках своих полномочий, в связи с чем достаточные основания для взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса отсутствуют.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка