Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-2056/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1477/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года, которым удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлена денежная сумма в размере 1 117 022 руб. на срок до 16 января 2026 года под 12,5% годовых. Кредит был предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства - автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) N. Указанный автомобиль передан банку в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету N. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 июля 2020 года составил 1 069 948,94 руб. (основной долг - 1 025 847,15 руб., текущие проценты, начисленных на основной долг - 16 055 руб., просроченных проценты - 23 571,86 руб., штрафные проценты - 4474,93 руб.). Поскольку ответчик не погасил задолженность в добровольном порядке, банк просил взыскать с него задолженность в указанном размере, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 31 июля 2020 года до полного погашения суммы основного долга, обратить взыскание на заложенный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены; с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы денежные средства в размере 1 069 948,94 руб.; денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 549,74 руб.; проценты за пользования кредитом по ставке 12,50% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (1 025 847,15 руб.), начиная с 31 июля 2020 года до фактического исполнения обязательства в части погашения основного долга по кредиту. Судом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное решение и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований; апеллянт ссылается на то, что судом не было учтено затруднительное материальное положение ответчика, то обстоятельство, что транспортное средство ответчику необходимо для поездок в медицинские учреждения с больным ребенком; полагает, что банк злоупотребил правом, требуя взыскания процентов на будущее время; также указывает, что она не могла явиться в суд по причине болезни ребенка, однако рассмотрение дела не было отложено, чем нарушены ее права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 января 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 (прежняя фамилия - Скородумова) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлен целевой кредит в размере 1 117 022 руб. на срок до 16 января 2026 года под 12,50% годовых для оплаты части стоимости приобретаемого у АО "АВАНГАРД Пискаревский" автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) N. Указанное транспортное средство в соответствии с пунктом 22 договора передано в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно договору ФИО1 обязалась погашать основной долг и уплачивать начисленные проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами, однако эти обязательства нарушила.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий кредитного договора N от 16 января 2019 года, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленный истцом расчет долга судом проверен и признан правильным; размер задолженности по кредитному договору стороной ответчика в установленном порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца, требующего взыскания процентов на будущее время, признаков злоупотребления правом являются необоснованными, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд обоснованно в соответствии с положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении, а также нуждаемости в пользовании транспортным средством основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль не являются.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие ответчика, норм процессуального права, поскольку ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявляла.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка