Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2056/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2056/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2022 гражданское дело по иску Никулиной Елены Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Никулиной Е.В., третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Первоуральску на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2021.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Никулина Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 29.11.2017 по 27.08.2018 подвергалась незаконному уголовному преследованию по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 243.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации). В рамках уголовного дела в отношении истца применялись мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 27.08.2018 уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с непричастностью Никулиной Е.В. к совершению преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующему основанию. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу уголовного преследования. Истец Никулина Е.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Решением Первоуральскго городского суда Свердловской области от 14.10.2021 с учетом определения этого же суда от 15.11.2021 об исправлении описки исковые требования Никулиной Е.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никулиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части требований Никулиной Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе истцом оспаривается размер взысканной судом компенсации морального вреда. Полагает сумму такой компенсации чрезмерно заниженной, определенной судом без учета всех обстоятельств дела. Ссылается на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел факт размещения в средствах массовой информации порочащих честь и достоинство истца сведений о привлечении к уголовной ответственности. Просила решение суда изменить, удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось также третье лицо Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Первоуральску (далее - ОМВД России по г. Первоуральску), в апелляционной жалобе ставит вопрос о снижении суммы компенсации морального вреда до 10000 рублей. В обоснование жалобы указало на несоответствие выводов суда о размере такой компенсации установленным по делу обстоятельствам. Не учтено кратковременное применение (10 дней) в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде. Истцу не предъявлялось какое-либо обвинение, она находилась в статусе подозреваемого и принимала участие на протяжении всего следствия всего в двух следственных действиях.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никулиной Е.В. - Киреева Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы третьего лица.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Родина А.Н., а также представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Карауш С.А. возражали относительно доводов апелляционных жалоб истца и третьего лица, просили решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец Никулина Е.В., третье лицо Ибрагимова Н.Р. не явились, третье лицо ОМВД России по г. Первоуральску своего представителя в судебное заседание не направило.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.11.2017 старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области майором полиции Ибрагимовой Н.Р. в отношении Никулиной Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 243.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
28.04.2018 в отношении Никулиной Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
08.05.2018 в отношении Никулиной Е.В. изменена мера пресечения на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
21.05.2018 вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности.
21.05.2018 вынесено постановление о передаче уголовного дела по подследственности в следственный отдел ОМВД России по г. Первоуральску.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Первоуральску от 27.08.2018 уголовное преследование в отношении Никулиной Е.В. по ст. 243.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью Никулиной Е.В. к совершению преступления.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования, нарушившего личные неимущественные права истца, у которой возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ей морального вреда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о причинении истцу нравственных страданий.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, правильно установил фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, факт незаконного уголовного преследования, проведенный в ходе уголовного расследования объем следственных мероприятий, длительность уголовного преследования (4 месяца), длительность применения меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (10 дней), факт огласки в средствах массовой информации сведений о привлечении истца к уголовной ответственности, а также характер причиненных истцу в связи с указанными действиями физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда оснований не имеется, в том числе с учетом периода уголовного преследования.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора не в полной мере учтены обстоятельства причинения морального вреда, не могут повлечь отмену или изменение решения. Доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе не приведены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Никулиной Е.В. суд учел все обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред незаконным уголовным преследованием.
В отношении истца в связи с уголовным преследованием в средствах массовой информации публиковались сведения о причастности ее к действиям, связанным с ненадлежащим использованием объекта культурного наследия. Суд первой инстанции правомерно учел данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части противоречат содержанию принятого решения.
Доводы жалобы третьего лица также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Указанный размер компенсации морального вреда, вопреки доводам сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральскго городского суда Свердловской области от 14.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никулиной Е.В. и третьего лица ОМВД России по г. Первоуральску - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
