Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июня 2021 г. материалы дела по частной жалобе Шипилова Ильи Александровича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2021 г., которым постановлено:

ходатайство представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Полтавской С.В. удовлетворить, назначить по делу по иску администрации г. Коврова к Шипилову Илье Александровичу о сносе самовольно выстроенного объекта, встречному иску Шипилова Ильи Александровича к администрации г. Коврова о признании права собственности на производственный корпус, самостоятельным исковым требованиям третьего лица ООО "СБ-Лизинг" к Шипилову Илье Александровичу о признании пристроя к производственному зданию самовольной постройкой и обязании ее демонтировать, судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "Проектное бюро "Инжениус" (г. ****).

На разъяснение экспертам поставить вопросы:

Соответствует ли нежилое здание (производственный корпус), расположенное по адресу: ****, в том числе пристрой, требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил? Какое расстояние между нежилыми зданиями по адресам: **** и **** необходимо для обеспечения нормальной эксплуатации и обслуживания данных зданий, соблюдения противопожарных норм и правил, с учетом требований, установленных Правилами землепользования и застройки г. Коврова?

Представляет ли угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся внутри помещения, и снаружи нежилое здание (производственный корпус), в том числе пристрой, расположенное по адресу: ****?

Если имеет место несоответствие нежилого здания (производственный корпус), в том числе пристроя, расположенного по адресу: **** требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, то возможно ли устранение выявленных нарушений посредством проведения компенсирующих мероприятий, исключающих демонтаж нежилого здания (производственного корпуса) полностью либо его части (пристроя)?

Возможен ли демонтаж пристроя к нежилому зданию, расположенному по адресу: ****, обозначенного на техническом паспорте на нежилое здание (производственный корпус) ****, выполненном ГУП Владимирской области БТИ Владимирский филиал 17.09.2020 г., литерами а и А2, без причинения существенного вреда основному зданию производственного корпуса?

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца (ответчика по первоначальному иску) администрацию г. Коврова (****), ответчика (истца по встречному иску) Шипилова И.А (****), третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ООО "СБ-Лизинг" (****) в равных долях.

Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-130/2021.

Установить срок для проведения экспертизы до 20.04.2021г.

Разрешить ООО "Проектное бюро "Инжениус" привлечь к проведению экспертизы квалифицированных специалистов по направлениям исследования в случае необходимости.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с положениями абзаца 4 части 1 статьи 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы по причинам, установленным в абзаце 2 части 1 статьи 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта может быть наложен штраф в размере до 5 000 рублей.

О дате, времени осмотра производственного здания по адресу: ****, уведомить стороны, осмотр провести с участием сторон.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно положениям части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ предупредить экспертов об ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Шипилова И.А. - Петрова А.П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Коврова Владимирской области - Борисовой А.А., просившей определение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Коврова обратилась в суд с иском к Шипилову И.А. С учетом уточнений исковых требований просит возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно выстроенное нежилое здание - производственный корпус с пристроем общей площадью 2 657,0 кв.м., площадью застройки 2 235,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указано, что Шипилов И.А. является собственником вышеуказанного земельного участка.

12.07.2019 Шипилов И.А. обратился в администрацию г. Коврова с заявлением о выдаче разрешения на строительство производственного корпуса на вышеуказанном земельном участке. Решением от 17.07.2019 г. заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как проектируемый объект относится к V классу вредности и для него должна быть установлена санитарная зона 50м. Кроме того, Шипиловым И.А. не был представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

25.02.2020 в администрацию обратилось ООО "СБ-Лизинг" с жалобой на самовольное строительство производственного корпуса с пристройкой на земельном участке, собственником которого является Шипилов И.А. В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **** в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведен объекта капитального строительства.

19.03.2020 собственнику участка выдано предписание о необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние либо в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности на самовольную постройку

04.03.2020 Шипилов И.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание (производственный корпус) площадью 1 713.2 кв.м., по вышеуказанному адресу. В рамках рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 276/16.1 от 14.08.2020 нежилое здание (производственный корпус (без учета пристроя) по адресу: ****, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся как внутри, так и снаружи. Пристрой к нежилому зданию (производственному корпусу) не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся как внутри, так и снаружи. Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление Шипилова И.А. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, требования предписания от 19.03.2020 Шипиловым И.А. не исполнены. Пристрой к нежилому зданию производственного корпуса нельзя идентифицировать как самостоятельный объект недвижимости, поскольку он является неотделимой частью всего производственного корпуса в целом.

Срок действия градостроительного плана земельного участка N RU33303000-0000000000002441 от 29.01.2018, на основании которого должна быть разработана проектная документация и получено разрешение на строительство производственного корпуса, истек 29.01.2021.

Наличие на сегодняшний день на земельном участке **** самовольно выстроенного объекта капитального строительства - производственного здания с пристроем нарушает положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и подлежит сносу.

Шипилов И.А. исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском к администрации г. Коврова Владимирской области, в котором просит признать за ним право собственности на производственный корпус общей площадью 2 657 кв.м., количество этажей 2, по адресу: ****, как самовольную постройку, указывая следующее.

Из представленного в материалы дела технического паспорта от 17.09.2020 следует, что производственный корпус имеет общую площадь 2 657 кв.м. Согласно заключению эксперта N 157з/16.1 от 20.10.2020 нежилое здание по данному адресу соответствует требованиям установленных норм и правил после проведения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, на которые эксперт указал в заключении от 14.08.2020 при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Здание не представляет угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся как внутри помещения, так и снаружи.

Дополнительно в материалы дела представлено экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах, согласно которому производственное здание по адресу: ****, соответствует требованиям п. 15 раздела 7.1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-032 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, требованиям Правил землепользования и застройки г. Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Коврова от 29.04.2020 г. N 90.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СБ- Лизинг", которое заявило самостоятельные исковые требования к Шипилову И.А. о признании самовольной постройкой пристроя к нежилому зданию (производственному корпусу) по адресу: ****, обозначенного в техническом паспорте на нежилое здание производственный корпус ****, выполненном ГУП Владимирской области БТИ Владимирский филиал 17.09.2020 г., значениями Лит. А2, Лит. а.; возложении на Шипилова И.А. обязанности демонтировать пристрой к нежилому зданию по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований третье лицо указало, что ООО "СБ-Лизинг" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****. На указанном земельном участке в непосредственной близости к границе со смежным земельным участком с кадастровым номером **** расположены нежилые строения. В 2019 году Шипиловым И.А. было начато строительство объекта недвижимости - производственного комплекса на земельном участке с кадастровым номером ****, первоначально был возведен объект общей площадью застройки 1 713,2 кв.м. - производственный корпус. В настоящее время к зданию возведен пристрой, с учетом которого площадь объекта составила 2 657,0 кв.м.

Согласно акту осмотра нежилого здания, составленному ООО "Независимый эксперт" в связи со строительством здания по адресу: ****, собственник нежилого здания по адресу: ****, не имеет возможности выполнять обязанности по содержанию имущества в работоспособном и безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии. В материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении в отношении спорного объекта государственного строительного надзора.

В представленном Шипиловым И.А. акте экспертизы от 20.10.2020 эксперт не исследует вопрос наличия нарушений противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм применительно к эксплуатации производственного корпуса с пристроем без учета его непосредственного примыкания к административно-бытовому корпусу и производственному зданию по адресу: ****.

Представителем третьего лица, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО " СБ-Лизинг" Полтавской С.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представлены шесть вопросов на разрешение эксперту, варианты экспертных учреждений. Обязанность по оплате экспертизы представитель третьего лица просила возложить на стороны в равных долях.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Коврова Борисова А.А. в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагала необходимым поставить перед экспертом вопрос о соответствии спорного объекта требованиям строительных, градостроительных санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил с учетом требований, установленных Правилами землепользования и застройки г. Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Коврова от 29.04.2020 N 90.

Истец (ответчик по встречному иску) Шипилов И.А. и его представитель Петров А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о постановке четырех вопросов перед экспертами и вариантом экспертного учреждения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Шипилов И.А. просит отменить определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях как незаконное. В обоснование жалобы и дополнений к ней указал, что ООО "СБ-Лизинг" суду представлены недостоверные сведения о расположении строений на земельном участке, что указывает на злоупотребление правом со стороны третьего лица. Кроме того, полагает, что по делу требовалось назначение комплексной судебной экспертизы. Полагает незаконным привлечение к проведению экспертизы специалиста, который не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом стороны лишены возможности повлиять на процедуру выбора специалиста, в случае его несоответствия - заявить отвод специалисту.

В возражениях на частную жалобу третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СБ-Лизинг" просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу Шипилова И.А. - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СБ-Лизинг", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявивишегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Из материалов дела следует, что определением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.02.2021 по делу по иску администрации г. Коврова к Шипилову И.А. о сносе самовольно выстроенного объекта, встречному иску Шипилова И.А. к администрации г. Коврова о признании права собственности на производственный корпус, самостоятельным исковым требованиям третьего лица ООО "СБ-Лизинг" к Шипилову И.А. о признании пристроя к производственному зданию самовольной постройкой и обязании ее демонтировать назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановил. Расходы по проведению экспертизы возложил на стороны в равных долях.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218), на определение суда по вопросам, связанными с судебными расходами (ст. 104).

В части приостановления производства по делу судебный акт сторонами не обжалуется.

Разрешая ходатайство представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СБ-Лизинг" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях, учитывая, что проведение экспертизы необходимо для подтверждения каждой из сторон оснований, послуживших поводом для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных требований исковых требований администрации г. Коврова о сносе самовольно выстроенного нежилого здания - производственного корпуса с пристроем общей площадью 2657,0 кв.м, площадью застройки 2235,7кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, аналогичных требований третьего лица ООО "СБ-Лизинг", заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, и встречных требований Шипилова И.А. о признании права собственности на указанное строение, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении оплаты по производству экспертизы на стороны в равных долях.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в определении суда на разрешение экспертов фактически поставлены вопросы, предложенные на разрешение экспертов всеми лицами, участвующими в деле.

Действующим законодательством предусмотрено право сторон, других лиц, участвующих в деле, заявлять отвод эксперту (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).