Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-2056/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-2056/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А.
судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 г., которым по иску Неживого Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", отделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району о взыскании материального ущерба,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Неживого Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", отделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району о взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца Левочко В.В., представителя ответчика ООО "Восток" Луковникова В.А., судебная коллегия
установила:
Ващенко А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "Восток", мотивируя тем, он является собственником мини экскаватора марки HAN IX-H27 и прибора Виброгрохот, двигатель 7В-99Е. 11 июля 2019 года на участке местности 121 квартала лесного участка на выделе 7-8 Алданского лесничества с кадастровым номером N ... сотрудниками полиции проводились мероприятия по проверке заявления директора ООО "Восток" Ш. Находясь на указанной территории, работники ООО "Восток" осуществили погрузку виброгрохота и мини экскаватора, принадлежащих истцу. В ходе погрузки техника неоднократно падала из кузова автомобиля, в результате чего была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта составляет 233 500 рублей. Техника находилась в аренде ООО "Природные минералы". Всего просил взыскать материальный ущерб в сумме 233500 рублей, государственную пошлину 5535 рублей.
Определением Алданского районного суда РС (Я) от 25 августа 2020 г. по делу в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Алданскому району.
Определением Алданского районного суда РС (Я) от 02 октября 2020 г. по делу в качестве третьего лица привлечено ООО "Природные минералы".
Определением Алданского районного суда РС (Я) от 14 октября 2020 г. судом принято увеличение исковых требований Ващенко А.А. к ООО "Восток", ОМВД России по Алданскому району, просил взыскать материальный ущерб в сумме 233 500 руб., упущенную выгоду в размере 1 524 500 руб., оплату за оценку ущерба в размере 35 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 535 руб. Всего 1 798 535 руб.
Определением Алданского районного суда РС (Я) от 11 декабря 2020 г. исковое заявление Ващенко А.А. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. 12 февраля 2021 производство по делу возобновлено.
22 марта 2021 г по договору уступки, Ващенко А.А. уступил Неживому Ю.Н. право требования к ООО "Восток", ОМВД России по Алданскому району по гражданскому делу.
Определением Алданского районного суда РС (Я) от 07 апреля 2021 г. судом принято заявления Ващенко А.А. и Неживого Ю.Н., произведена замена истца правопреемником Неживым Ю.Н. с привлечением Ващенко А.А. в качестве третьего лица.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Неживой Ю.Н. поддержал исковые требования, дополнив, что сотрудники полиции, пригласили сотрудников ООО "Восток" и начали изъятие техники, грузили виброгрохот на автомобиль Урал, несколько раз его уронили. Технику вернули Ващенко А.А., но она оказалась повреждена. В связи с этим они составили дефектную ведомость, провели оценку ущерба, сделали ремонт техники. В связи с повреждением техники он не смог осуществлять работы, произошел простой. Упущенная выгода от простоя техники (миниэкскаватора и виброгрохота) за период с 11 июля 2019 г по 8 августа 2019 г. Всего просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 798 535 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнив, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, не проверив законность действий сотрудников ОМВД в рамках дела об административном правонарушении по проведению 11 августа 2019 г. осмотра места происшествия и изъятию техники. Также указывает, что действия сотрудников ОМВД по проведению осмотра территории ООО "Природные минералы" в отсутствие законного представителя общества являются незаконными. Между тем, из-за необоснованных и неразумных действий сотрудников ОМВД были причинены реальный ущерб в размере необходимого ремонта техники, которая была повреждена при совершении процессуального действия по изъятию техники, что привело к упущенной выгоде. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей.
В суд апелляционной инстанции истец Неживой Ю.Н., представитель ответчика ОМВД по Алданскому району, третье лицо Ващенко А.А., не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрение дела без их участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Левочко В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представителя ответчика ООО "Восток" Луковников В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является директором ООО "Природные минералы".
В собственности третьего лица Ващенко А.А. находятся виброгрохот, экскаватор Hanix H27, 2002 г выпуска, двигатель N ..., шасси N ..., цвет зеленый, что подтверждается материалами дела.
В июле 2019 г указанная техника находились в аренде у ООО "Природные минералы", что подтверждается договором аренды техники с экипажем.
11 июля 2019 г. на территории Алданского района, на участке местности 121 квартал лесного участка на выделе 7-8 Алданского лесничества с кадастровым номером N ... сотрудниками ОМВД России по Алданскому району проводились оперативные мероприятия. Основанием для проведения процессуального действия, явилось заявление директора ООО "Восток", и дальнейшее возбуждение дела об административном правонарушении.
В ходе осмотра места происшествия производилось изъятие техники. После предоставления документов, техника, а именно виброгрохот, мини-экскаватор переданы под расписку Ващенко А.А. 11 июля 2019 г. на сохранение. При этом в расписке сведений о повреждении имущества не указано. В ходе осмотра места происшествия составлен протокол.
12 июля 2019 г. ООО "Природные минералы" в составе комиссии: Неживого Ю.Н., Ващенко А.А., К. составили две дефектные ведомости. Согласно дефектной ведомости N ... у мини-экскаватора установлены недостатки: замена мотора редуктора хода, замена бортовой группы в сборе с звездой привода, замена крышки двигателя. Предварительная стоимость ремонтных работ составляет от 195 000 рублей до 510 000 рублей. Согласно дефектной ведомости N ... у виброгрохота выявлены неисправности: замена вибратора, сварные работы, ремонтные работы.
Как видно из указанных ведомостей, дефектные ведомости составлены работниками ООО "Природные минералы", без привлечения к осмотру техники сотрудников полиции, ООО "Восток", специалистов. Описания повреждений не содержат, содержат описание предполагаемых работ.
Истец, как директор ООО "Природные минералы" обратился в ОМВД по Алданскому району с жалобой на действия сотрудников ОМВД, указав, что сотрудники необоснованно провели проверку участка местности, принадлежащего ООО "Природные минералы", остановили работу, необоснованно пытались изъять мини-экскаватор и виброгрохот, при этом повредили виброгрохот, уронив его при погрузке.
Начальником ОСП ОРЧ СБ МВД по РС (Я) поведена служебная проверка по жалобе Неживого Ю.Н., по итогам которой 12 августа 2019 г. дано заключение, из которой следует, что на указанном участке местности УУП ОУУПиПНД ОМВД 11 июля 2019 г проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты промышленная технологическая переносная установка (вибростол, грохот) неустановленной марки, мини-экскаватор неустановленной марки, камни темно-зеленого цвета, предположительно хромдиопсид. В протоколе осмотра указано, что в связи с нефункционированием промышленной переносной установки и мини-экскаватора, их техническое состояние не установлено. Изъятая техника возвращена под расписку от 11 июля 2019 г на ответственное хранение Ващенко А.А.. Также установлено, что погрузку виброгрохота на прицеп автомобиля Урал, с помощью погрузчика, осуществлялась не сотрудниками ОМВД России по Алданскому району, а привлеченными гражданскими лицами (работниками ООО "Восток"), что соответствует Федеральному закону "О полиции". Также указано, что при погрузке виброгрохот падал, но факт причинения технических поломок виброгрохоту именно при падении с кузова автомобиля Урал, не подтвержден документально. По итогам проверки сведения, указанные в обращении, не нашли своего объективного подтверждения. Действия сотрудников ОМВД России по Алданскому району в отношении ООО "Природные минералы" признаны правомерными и не противоречащими требованиям УПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 7 февраля 2011 г N 3-ФЗ "О полиции" и приказа МВД России от 29 августа 2014 г N 736 "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Из ответа ОМВД России по Алданскому району, направленного в адрес истца, усматривается, что для участия в оперативном мероприятии были привлечены гражданские лица (работники ООО "Восток").
Кром того, в материалах дела имеются копии дел об административных правонарушениях, возбужденных по фактам проверки, имевшей место 11 июля 2019 г в отношении директора ООО "Природные минералы" Неживого Ю.Н., что также подтверждает обоснованность действий сотрудников полиции при осуществлении проверочных мероприятий.
Согласно заключению ООО "Ростоценка" восстановленная стоимость без учета износа виброгрохота (замена двигателя) составляет 78 300 рублей, мини-экскаватора (замена мотора, редуктора хода) составляет 155 200 рублей. Общая сумма восстановительной стоимости 233 500 рублей.
Также судом первой инстанции просмотрена видеозапись, предоставленная истцом, на которой усматривается, что сотрудники полиции с привлечением гражданских лиц проводят мероприятие, в том числе изъятие техники. Гражданские лица никак не идентифицированы. Их место работы установлено только пояснениями истца.
При установленных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятие техники Ващенко А.А производилось в связи с проведением осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД по Алданскому району, действия сотрудников соответствовали требованиям закона, были обоснованы и проводились в рамках административного производства. Для участия в оперативном мероприятии были привлечены гражданские лица, сведений о том, что работники ООО "Восток" выполняли распоряжение руководителя Общества, истцом суду не представлены, трудовые (служебные, должностные) обязанности не исполняли, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ исключает возмещение вреда юридическим лицом.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют установленным обстоятельствам, им дана правильная правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению по данному делу.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В своих объяснениях истец указывает на то, что причинение ущерба истцу доказывается видеозаписью, на которой усматривается, что сотрудники полиции с привлечением гражданских лиц проводят мероприятие по изъятию техники и дефектными ведомостями N ...,N ..., составленной 12 июля 2019 г. комиссией ООО "Природные минералы". Таким образом, истец, обращаясь с исковыми требованиями, в качестве причинно-следственной связи указывает именно на то, что действиями сотрудников ОМВД по Алданскому району техника, которая принадлежит Ващенко А.А., была повреждена при совершении процессуального действия по изъятию техники.
Как установлено в судебном заседании, 11 июля 2019 г изъятие техники Ващенко А.А.: экскаватора и виброгрохота производилось в связи с проведением осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по Алданскому району, действия сотрудников соответствовали требованиям закона, что подтверждается заключением поведенной служебной проверкой по жалобе Неживого Ю.Н.
Кроме того, указанная техника 11 июля 2019 г. была передана под расписку Ващенко А.А. на сохранение. При этом истцом не предоставлено, что Ващенко А.А. получил от сотрудников полиции свою технику в поврежденном состоянии, что также не указано в расписке Ващенко А.А. Со слов представителя истца, указанные техники были отремонтированы, где находятся в настоящее время, сказать не может.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца и причинении ему ущерба в результате виновных действий ООО "Восток", ОМВД России по Алданскому району, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и ущербом. Стороной истца не доказано то, что повреждение техники произошло в результате ее падения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, не проверив законность действий сотрудников ОМВД в рамках дела об административном правонарушении по проведению 11 августа 2019 г. осмотра места происшествия и изъятию техники, что суд не выяснил существенно значимые обстоятельства дела, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при принятии решения суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства, исследовал материалы административного дела, дал им полную оценку в совокупности на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку обстоятельств, установленных судом, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей К., П., судебная коллегия полагает ошибочным, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
Довод апелляционной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
