Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дьячковой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 323,91 руб.

Отказано открытому акционерному общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Дьячковой А.А. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор Nф на сумму 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% в день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, допустив образование просроченной задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 04 декабря 2012 года по 19 сентября 2018 года в размере 541 323,91 руб., в том числе сумму основного долга в размере 107 908,43 руб., проценты за пользование кредитом в размере 279 222,89 руб., штрафные санкции в размере 154 192,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 613,24 руб.

В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Дьячкова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ранее ответчик Дьячкова А.А. представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих существенное значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, поскольку истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Дьячкова А.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Из материалов гражданского дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дьячковой А.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. сроком на 42 месяца, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,10 % в день в порядке, установленном данным договором.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 договора).

В соответствие с пунктом 3.1.1 договора, заемщик обязуется до 1 числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере, суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику сумма ежемесячного платежа составляет 6 338 руб. с 1-по 41, дата 42 последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 549,63 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 150 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята ею со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, Дьячкова А.А. надлежащим образом не исполняла, последний платеж в счет погашения основного долга внесен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование Дьячковой А.А. о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

27 декабря 2018 года истцом в адрес мирового судьи через организацию почтовой связи направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 02 марта 2020 года отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дьячковой А.А. задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора от 10 июля 2012 года, статьями 195, 199, 200, 203, 204, 207, Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что срок исковой давности банком пропущен, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 10 июля 2012 года окончательный срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил 10 января 2016 года, последний платеж должен быть внесен именно в эту дату.

Течение срока исковой давности по последнему платежу началось 11 января 2016 года.

22 декабря 2018 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 13 февраля 2019 года, но в последующем отменен 02 марта 2020 года.

В период с 22 декабря 2018 года по 02 марта 2020 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

На момент предъявления банком заявления о вынесении судебного приказа истекший срок исковой давности составлял 2 года 11 месяцев 11 дней (с 11 января 2016 года по 21 декабря 2018 года).

При этом к моменту отмены судебного приказа оставшийся неистекший срок исковой давности составлял менее 6 месяцев, следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 204 ГК РФ он удлинился на 6 месяцев.

В суд банк вправе был обратиться не позднее 02 сентября 2020 года.

Вместе с тем, с иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось только 06 ноября 2020 года (дата отправки иска почтой), то есть по истечении срока исковой давности по последнему платежу, следовательно и по предыдущим.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как главного требования, так и всех дополнительных требований, суд постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований как в отношении задолженности по кредиту, так и по процентам и неустойкам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности.

В удовлетворении требований, заявленных с пропуском срока исковой давности, судом отказано правильно.

Обстоятельств иных, с которыми закон связывает приостановление и прерывание течения срока исковой давности, по делу не установлено.

Других доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Фролова Ю.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий: Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка