Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2056/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2056/2021
Санкт-Петербург 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года по делу N, которым удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Околица" к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области- Котолевской Н.Л., представителя СНТ "Околица"- Лягалова Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец- СНТ "Околица" обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, в котором просил признать установленными, а по существу, установить границы земельного участка общей площадью 59000 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного для ведения гражданами садоводства и огородничества из земель сельскохозяйственного назначения, согласно материалам межевания, в указанных истцом координатах характерных точек, обязании Управления Росреестра исключить из земельного участка площадью 3263771101 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, часть земельного участка, площадью 59000 м2, в указанных истцом координатах характерных точек, признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на указанную часть земельного участка, площадью 59000 м2 в указанных координатах.
В обоснование исковых требований представитель истца- СНТ "Околица" указал, что СНТ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 59000 м2 из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано право собственности СНТ "Околица" на земельный участок с кадастровым номером N. Согласно утвержденному генеральному плану и Правилам землепользования и застройки МО "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области указанный земельный участок входит в границы муниципального образования и находится в зоне СХ2 (зона садоводческих и дачных объединений). Кадастровым инженером ФИО6 был сформирован межевой план земельного участка СНТ "Околица" для раздела с образованием 75 земельных участков. В апреле 2018 года истец обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права на образуемые в результате раздела 75 земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра принято решение об отказе истцу в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N. При этом в решении в качестве основания для отказа указано наличие пересечений границ земельного участка с кадастровым номером N и границ части лесного участка с учетным номером N, отнесенным к землям лесного фонда. Земельный участок лесного фонда с кадастровым номером N (с учетным номером N), поставленный на кадастровый учет с наложением на земли СНТ "Околица", не имеет установленных границ. При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о лесном земельном участке как о ранее учтенном и присвоении ему кадастрового номера N его площадь была определена декларативно в размере 3 454 804 826 м2, границы в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости, посредством определения координат характерных точек не устанавливались. Начиная с момента постановки на кадастровый учет площадь земельного участка с кадастровым номером N также декларативно неоднократно изменялась, и в настоящее время составляет по данным ЕГРН 3262802067 м2, границы не определены (без координатного описания границ). Имеющиеся противоречия между сведениями ЕГРН в части пересечения границ земельного участка истца и границ части лесного участка с учетным номером N, отнесенным к землям лесного фонда, которые имеют одинаковый адрес или иное одинаковое описание, позволяющие предполагать полное или частичное совпадение их местоположения, и то обстоятельство, что наличие данных противоречий препятствует истцу в пользовании, распоряжении земельным участком с кадастровым номером N.
Представитель ответчика- Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в письменном отзыве на иск полагал требования не подлежащими удовлетворению, а положения ч. 4 ст. 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" неприменимыми, так как согласно данным ЕГРН право истца на спорный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика- МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третьих лиц- ЛОГУ "Леноблес", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, администрация МО "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Представитель третьего лица- Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в письменном отзыве на иск поддержал возражения Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.
Судом постановлено решение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 59000 м2, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под расширение существующего коллективного садоводства, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, в указанных судом координатах характерных точек. Исключена из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N (учетным номером N часть земельного участка площадью 57777 м2 в указанных координатах характерных точек. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 57777 м2 в указанных координатах характерных точек
В апелляционной жалобе Комитет по природным ресурсам Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы, указанные в возражениях против иска в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений по электронной почте и телефонограмма.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее- организации и граждане).
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что между сторонами- садоводческим некоммерческим товариществом "Околица" и Российской Федерацией в лице уполномоченных органов имеет место спор о праве собственности на часть земельного участка, относящегося, по мнению ответчика, к землям лесного фонда РФ, заявлено требование о прекращении права собственности Российской Федерации на часть земельного участка лесного фонда.
С учетом характера настоящего спора и субъектного состава участников, независимо от того, что товарищество является некоммерческой организацией, судебная коллегия находит, что спор не относится к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области и рассмотрен с нарушением правил родовой подсудности.
Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Принимая во внимание характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что заявленный в настоящем деле спор подсуден арбитражному суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Поскольку при принятии настоящего дела к своему производству Всеволожским судом нарушена родовая подсудность, решение суда подлежит отмене, а дело- направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области независимо от того, заявлялось ли о неподсудности дела этому суду в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Околица" к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
