Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-2056/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-2056/2021
от 25.03.2021 г. по делу N 33-2056/2021 (2-938/2020)
Судья: Безденежный Д.В. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Марковой Н.В.
судей - Навроцкой Н.А., Пинчук С.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Лифан Моторос Рус" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.11. 2020 года, которым постановлено:
" Исковые требования - удовлетворить.
Принять отказ Сергеева И.В. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля Lifan X60 N, VIN N, двигатель N N, кузов N N, цвет белый, год изготовления 2016.
Взыскать с ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Сергеева Игоря Витальевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 753907 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 195993 рублей; неустойку за нарушение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения (03.11.2020 года) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (949 900), т.е. в размере 9 499 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 240,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 рублей.
Взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13249 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия.
УСТАНОВИЛ:
Сергеев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Lifan X60 N VIN N, 2016 года выпуска, цвет белый, и взыскать с ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" стоимость некачественного автомобиля в размере 753907 рублей, убытки в виде разницы цены товара на момент его приобретения и вынесения решения судом в размере 195993 рубля, юридические расходы в размере 12000 рублей, неустойку за не исполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241276,80 рублей, взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 240,40 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи NN истец приобрел у ООО "Автосалон АсАвто" автомобиль LIFAN Х60 N VIN N, N двигателя N N, N кузова N, цвет белый, год изготовления 2016 стоимостью 753 907 рублей. Изготовителем является ООО АК "ДерВейс". Уполномоченной организацией является ООО "Лифан Моторе Рус". Гарантийный срок составляет 5 лет (3 года на ЛКП) или 150 000 км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля приходилось неоднократно обращаться на СТО для устранения различных дефектов по гарантии, а именно: рывки при начале движения, не работает электропривод люка крыши, шум в нижней части ДВС при увеличении оборотов двигателя, стук подвески при движении по неровности, скрип рулевой рейки, при нажатии на педаль тормоза слышен воздушный поток, автомобиль тянет вправо, течь масла в моторном отсеке, при вращении руля слышны стуки, неисправность отопителя салона, коррозия различных частей кузова и многие другие недостатки. При эксплуатации на автомобиле вновь проявились различные недостатки, в том числе устранявшиеся ранее, такие как: коррозия - двери багажника, двери передней левой и рамки окна, двери задней левой и рамки окна и другие недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО АК "ДерВейс" он направил претензию с требованием возвратить уплаченную денежную сумму за некачественный автомобиль, возместить убытки разницы стоимости автомобиля. Претензия ООО АК "ДерВейс" получена ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию только ДД.ММ.ГГГГ. ООО АК "ДерВейс" предложил провести осмотр автомобиля.
Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако из ответа ООО АК "ДерВес" следовало, что потребителю отказано в удовлетворении его требований.
В дальнейшем истец, не согласившись с результатами данной проверки проведенной ООО АК "ДерВейс" обратился в ООО" Оценка-М", который бал проведена экспертиза спорного транспортного средства, по результатам заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ года, были обнаружены недостатки производственного характера, в том числе проявившиеся вновь после устранения. За проведение экспертизы истцом оплачено 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате стоимости товара была направлена в адрес официального дилера приобретенного автомобиля ООО "Лифан Моторс Рус".
По предложению ответчика истцом был предоставлен автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого дефекты ЛКП подтвердились, однако отказано в удовлетворении требования о возврате стоимости некачественного товара письмом ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем Сергеев И.В. вынужден был обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Лифан Моторс Рус", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, акт осмотра, проведенный ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Оценка-М" является подложным доказательством по делу, так как фактически допустимых доказательств его составления нет, само заключение эксперта ООО "Оценка-М" было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через год после осмотра. Вместе с тем, на данный акт осмотра и заключение эксперта ссылается эксперт, проводивший судебную экспертизу, и именно сведения указанные в акте приняты им для определения недостатков в период гарантийного срока, который составляет 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, которым были сделаны выводы о повторности устраненных ранее дефектов ЛКП.
Поскольку на автомобиле отсутствуют дефекты, выявленные повторно, дефекты устранимы, не имеют признаков несоразмерности по стоимости или времени устранения, потребителю было предложено письмом от ДД.ММ.ГГГГ года безвозмездное устранение дефектов ЛТП, от которого он отказался.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Лифан Моторс Рус" (по доверенности) адвокат Приставко А.С. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель Сергеева И.В. ( по доверенности) Рябов А.А. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, допросив эксперта Карпова Д.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда отменить, в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Частью 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Автомобили (автотранспортные средства) входят в указанный Перечень на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров". Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Автосалон АсАвто" ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в собственность автомобиль Lifan X60 N VIN N, 2016 года выпуска, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 753907 рублей. Согласно акту приема-передачи NN вышеуказанный автомобиль был передан истцу Сергееву И.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Товар был приобретен истцом путем заключения целевого кредитного договора с АО "Меткомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ года, который истцом был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору представленной ПАО "Совкомбанк".
Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 5 лет (3 года на ЛКП) или 150 000 км пробега.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что автомобиль истца имеет недостатки, которые проявился вновь после их устранения, а именно: образование продуктов коррозии в правой боковой части двери задка проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению (Заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79), наружная панель двери задка ранее уже подвергалась окраске по гарантии); образование продуктов коррозии в правой и левой внутренней части капота, а так же в районе проушины капота проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению; образование продуктов коррозии в верхней внутренней части переднего левого крыла так же проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению. (Согласно Заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79), внутренняя часть капота и полки передних крыльев ранее уже подвергались окраске по гарантии).
Свои выводы суд основывал на том, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к изготовителю автомобиля ООО АК "ДерВейс" с претензией о возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ года был проведен осмотр автомобиля Lifan X60 N VIN N, по адресу: <адрес>, в присутствии представителя ООО АК "ДерВейс", что подтверждается приложением к акту осмотра автомобиля (л.д.30), а также владельца Сергеева И.В., экспертом ООО "Оценка-М" Михайловым И.В. (л.д.40-44). Однако требования истца удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь предъявил аналогичные требования официальному дилеру автомобилей марки Lifan и отвечающему по всем гарантийным обязательствам как уполномоченная организация ООО "Лифан Моторс Рус" (л.д.113 Заявление-Разъяснение).
ДД.ММ.ГГГГ года был проведен осмотра автомобиля Lifan X60 N VIN N, что подтверждается актом проверки (л.д.35-36), согласно которому по перечню претензий установлено, что присутствует наносная коррозия двери багажника, наносная коррозия двери передней левой и рамки окна, разрушение ЛКП с выходом коррозия двери задней левой и рамки окна.
Согласно ответу ООО "Лифан Моторс Рус" от ДД.ММ.ГГГГ года Сергееву И.В. отказано в удовлетворении его требований, и предложено проведение безвозмездного устранения дефектов ЛКП, при фактическом истечение срока гарантии (3 года) для ЛКП установленного заводом изготовителя.
Согласно Заказ-наряду NN от ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле Lifan X60 N VIN N производилась работа по окраске двери задка, а из заказ-наряда NN от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по окраске двери задней (без рамки), окраска капота (внутренняя часть), панель двери передняя (без рамки), полки крыльев передние. Плательщиком в заказ - нарядах указан - ООО "Лифан Моторс РУС".
ДД.ММ.ГГГГ года судом, по ходатайству представителя ООО "Лифан Моторс Рус", назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению, которое просил ответчик, ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт".
Согласно заключению эксперта NN, подготовленному экспертом ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" Карповым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиле истца выявлены следующие дефекты:1. Нарушение работоспособности выключателя положения педали тормоза;2. Сколы лакокрасочного покрытия на наружной поверхности в передней части капота;3. Сколы и царапины лакокрасочного покрытия, а так же деформация в передней части левого порога панели боковины;4. Образование продуктов коррозии в местах сколов лакокрасочного покрытия в передней (арочной) части заднего левого крыла панели боковины;5. Образование продуктов коррозии в местах сколов лакокрасочного покрытия в передней части внутренней арки левой боковины;6. Сколы лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в передней (арочной) части заднего правого крыла панели боковины;7. Сколы и царапины лакокрасочного покрытия, а так же деформация в передней части правого порога панели боковины;8. Образование продуктов коррозии в местах сколов лакокрасочного покрытия в передней части внутренней арки правой боковины;9. Истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в нижней внутренней части передней левой двери в местах прилегания уплотнителя проёма двери;10. Истирание лакокрасочного покрытия передней левой двери с образованием продуктов коррозии в местах контактирования с торцевой поверхностью обивки двери;11. Истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в нижней внутренней части передней правой двери в местах прилегания уплотнителя проёма двери;12. Истирание лакокрасочного покрытия передней правой двери с образованием продуктов коррозии в местах контактирования с торцевой поверхностью обивки двери; 13. Истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в нижней внутренней части задней левой двери в местах прилегания уплотнителя проёма двери;14. Истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в нижней внутренней части задней правой двери в местах прилегания уплотнителя проёма двери;15. Истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в средней части двери задка, в местах прилегания накладки двери задка, а так же в местах крепления накладки;16. Образование продуктов коррозии в правой и левой внутренней части капота, а так же в районе проушины капота;17. Образование продуктов коррозии в верхней внутренней части переднего левого крыла;18. Образование продуктов коррозии в верхней части брызговика переднего левого крыла в местах соединения кузовных деталей;19. Образование продуктов коррозии в верхней части брызговика переднего правого крыла в местах соединения кузовных деталей; 20. Образование продуктов коррозии в верхней левой части рамки радиатора в местах соединения кузовных деталей;21. Образование продуктов коррозии в верхней левой части соединителя верхних опор в местах соединения деталей; 22. Образование продуктов коррозии в задней верхней и в задней нижней части рамки окна передней левой двери, в местах соединения деталей; 23. Образование продуктов коррозии в задней нижней части задней левой двери, в местах соединения деталей;2 4. Образование продуктов коррозии в правой боковой части двери задка; 25. Образование продуктов коррозии в задней внутренней части правой панели боковины в проёме двери задка; 26. Образование продуктов коррозии в задней внутренней части левой панели боковины в проёме двери задка; 27. Отслоение лакокрасочного покрытия в нижней части заднего кронштейна правого рейлинга крыши; 28. Отслоение лакокрасочного покрытия в нижней части переднего и заднего кронштейнов левого рейлинга крыши.
Производственными недостатками являются недостатки, указанные в пункте 1, 9, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26. При этом недостатками, выявленными за пределами срока гарантии, признаны недостатки, указанные в п.10, 12, 15, 16, 25, 27 и 28. В ходе проведенного исследования причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и не соблюдением потребителем при эксплуатации ТС руководства по эксплуатации и сервисной книжки не выявлено. Также не выявлены дефекты, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятия по их устранению.
В ходе проведенного исследования было выявлены дефекты, повторно проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, а именно:1.Иистирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в средней части двери задка, в местах прилегания накладки двери задка, а так же в местах крепления накладки (выявлен за пределами срока гарантии) проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению;2.Образование продуктов коррозии в правой боковой части двери задка проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению (Заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79), наружная панель двери задка ранее уже подвергалась окраске по гарантии);3. Образование продуктов коррозии в правой и левой внутренней части капота, а так же в районе проушины капота проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению. 4. Образование продуктов коррозии в верхней внутренней части переднего левого крыла так же проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению. (Согласно Заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79), внутренняя часть капота и полки передних крыльев ранее уже подвергались окраске по гарантии).
При этом, наружная панель двери задка относится к III классу покрытия по ГОСТ 9.032-74 [8] (наружные лицевые поверхности кузова, не закрываемые в процессе сборки обивками, облицовочными декоративными накладками или другими деталями).
В свою очередь, внутренняя часть капота и полки передних крыльев относятся уже к IV классу покрытия по ГОСТ 9.032-74 [8] (поверхности кузова, видимые кратковременно при открывании дверей, капота и крышки багажника, поверхности порогов, передней и задней панелей под бамперами, а также поверхности рамок дверей, стоек и нижней части крыльев, окрашиваемые в черный или серый полуматовый цвет).
Дать ответ о наличии на транспортном средстве дефектов на момент окончания гарантийного срока не представляется возможным, так как на дату ДД.ММ.ГГГГ. (дата окончания гарантийного срока) осмотр исследуемого автомобиля экспертом не проводился.
При этом, в ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле LIFAN Х60, VIN: N на момент проведения осмотра транспортного средства уже за пределами гарантийного срока установленного заводом изготовителем для конкретной детали (ЛКП) имеется дефект, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению (истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в средней части двери задка, в местах прилегания накладки двери задка, а так же в местах крепления накладки проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению. Согласно Заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79), наружная панель двери задка ранее уже подвергалась окраске по гарантии).
Согласно проведённому исследованию, выявленные дефекты, а именно:- истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в средней части двери задка, в местах прилегания накладки двери задка, а так же в местах крепления накладки;- образование продуктов коррозии в правой боковой части двери задка;- образование продуктов коррозии в правой и левой внутренней части капота, а так же в районе проушины капота;- образование продуктов коррозии в верхней внутренней части переднего левого крыла вновь образовавшимися, равно как и следствием невозможности устранения дефектов выявленных ранее не являются.
Данные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по их устранению, производимых ранее, согласно имеющихся в материалах гражданского дела Заказ-нарядов N N от ДД.ММ.ГГГГ. и N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
Отклоняя доводы ответчика о признании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. и экспертного заключения NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценка-М", представленных в материалы дела (л.д.40-44, 45-78), недопустимыми доказательствами, суд указал на то, что сам факт проведения осмотра экспертом ООО "Оценка-М" Михайловым И.В. именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент действия гарантии завода изготовителя на ЛКП автомобиля истца, подтверждается представленными в дело по запросу суда фотографиями на электронном носителей (СД-диск) директором ООО "Оценка-М", из свойств каждой фотографии, в том числе приложенной к заключению эксперта NN. По мнению суда, датой съемки является именно ДД.ММ.ГГГГ.
Сам факт изготовления заключения эксперта ООО "Оценка-М" ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае для определения факта возникновения недостатка, существенного значения не имеет, поскольку основывается именно на акте осмотра, подтвержденного соответствующими фотоматериалами, сделанными в период гарантии ЛКП автомобиля истца, который также изучался, и брался для своего заключения экспертом ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт".
Отклоняя доводы представителя ответчика Федотовой А.В. о том, что свойства фотографии могут быть изменены в связи с развитием цифровых технологий, суд указал на их голословность.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что представитель ООО "Ак Дервейс" не принимал участия при осмотре ДД.ММ.ГГГГ г., суд указал на то, что из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценка-М", прямо следует, что представитель ООО "АкДервейс" от подписи отказался", а также участие представителя подтверждается приложением к акту осмотра автомобиля (л.д.30) который был составлен на бланке Дервейс ДД.ММ.ГГГГ в 10.48 по тому же адресу, что проводился осмотр ООО "Оценка-М". Тот факт, что представитель ООО "АкДервейс" ни указал в своем акте повреждения ЛКП, не опровергают сам акт осмотра ООО "Оценка-М" подтвержденного в совокупности цифровыми фотографиями.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ., срок гарантии по ЛКП составляет 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, т. е за пределами гарантийного срока на ЛКП истец направил претензию ответчику о возврате автомобиля, предоставив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. составленное также за пределами гарантийного срока.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по заявленным требованиям о возврате стоимости автомобиля, является установление существенных недостатков в автомобиле появившихся в пределах гарантийного срока.
Установлено, в том числе, из пояснений эксперта Карповым Д.В. в заседании судебной коллегии, основанием для дачи им заключения послужил акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО " Оценка -М" (т.1 л.д. 40-44).
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данный акт является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия соглашается с данными доводами.
Из текста экспертного заключения ООО " Оценка-М" N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.48 т.1) следует, что основанием для проведения данного исследования является заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., договор N N на выполнение экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ г.
Сведения о том, на каких основаниях ООО " Оценка -М" ДД.ММ.ГГГГ. проводило осмотр автомобиля, в материалах дела отсутствуют.
При этом заслуживающих внимания доводов в обосновании того, что экспертное заключение составлено ООО " Оценка -М" спустя год после осмотра автомобиля, стороной истца не приведено, и судом таких обстоятельств не установлено.
Проводивший экспертизу эксперт Барашкин А.А., по вызову в заседание судебной коллегии не явился.
В исследовательской части заключения (л.д. 53) от ДД.ММ.ГГГГ года данный эксперт, не участвующий в осмотре, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 10-00 по адресу <адрес> состоялся осмотр спорного автомобиля, часть полученного фотоматериала отражено на фотографиях.
При этом акт осмотра (т. 1 ст. 40-41) имеет неоговоренное исправление в дате составления, напечатанная дата года в бланке акта, с 2019 года исправлена на 2018 год, и в акте отсутствуют сведения о проведении фотосъемки, каким устройством производилась фотосъемка, а также о том, что диск либо иной носитель приобщены к акту осмотра.
Кроме того, в акте указано, что представитель ООО АК "Депрвейс" на осмотре участвовал, однако от подписи отказался.
Однако при этом в акте отсутствуют какие - либо данные о представителе (его фамилия, должность).
Суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания и надлежащей оценке.
Более того, суд первой инстанции, оценивая приложение к акту осмотра автомобиля (л.д.30), якобы составленное на бланке ООО Дервейс" ДД.ММ.ГГГГ в 10.48 по тому же адресу, оставил без внимания, что данный акт также имеет неоговоренные исправления в дате года составления, последняя цифра исправлена на "8". При этом приложение подписано не комиссионно, а неустановленным лицом (фамилия не читаема).
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что ООО "Дервейс" находится в г. Черкесске, и согласно переписке между сторонами, представленной и стороной истца, доказательства согласованности даты осмотра отсутствуют.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, сослался на представленный по запросу суда диск с фотографиями на электронном носителе (СД-диск) директором ООО "Оценка-М".
Между тем, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что представленный в 2020 году диск не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего техническое состояние автомобиля, ввиду отсутствия возможности установить время фотофиксации. Отображенная в свойствах фотографий дата съемки, не может безусловно свидетельствовать о том, что съемка автомобиля производилась именно ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на фотографиях, приложенных к экспертному заключению (т.1 л.д. 53-67) дата съемки отсутствует. В акте от ДД.ММ.ГГГГ года не отражено, что производилась фотосъемка.
При этом, следует отметить, что сами по себе снимки автомобиля без акта, составленного надлежащим образом, не могут однозначно свидетельствовать о наличии дефектов и характере их возникновения.
Ссылки на иные достоверные доказательства о наличии дефектов ЛКП, появившихся повторно в период гарантийного срока отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласно заключению эксперта, выявленные в автомобиле производственные дефекты являются устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, не являются неоднократными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Сергеева И.В. к ООО "Лифан Моторс Рус" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля Lifan X60 N VIN N, 2016 года выпуска, взыскании стоимости некачественного автомобиля, в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, и производных от них требований, в том числе, взыскании неустойки, убытков, разницы в цене при возврате товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат отклонению.
Иных требований, в том числе о проведении ремонта, истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.11. 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в иске Сергеева Игоря Витальевича к ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
