Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-2056/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2056/2021
15 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. заявление Кротова Григория Александровича о пересмотре решения Енисейского районного суда от 04 октября 2017 по гражданскому делу N 2-544/2017 по исковому заявлению Кротова Григория Александровича к Сунгатулиной Алле Владимировне, администрации г. Енисейска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании аукциона незаконным, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,
по частной жалобе представителя истца Кротова В.А.
на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Кротова Григория Александровича о пересмотре решения Енисейского районного суда от 04 октября 2017 по гражданскому делу N 2-544/2017 по исковому заявлению Кротова Григория Александровича к Сунгатулиной Алле Владимировне, администрации г. Енисейска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании аукциона незаконным, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кротов Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Енисейского районного суда от 04 октября 2017 по гражданскому делу N 2-544/2017 по исковому заявлению Кротова Григория Александровича к Сунгатулиной Алле Владимировне, администрации г. Енисейска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании аукциона незаконным.
Требования мотивированы тем, что при вынесении решения судом не было учтено заявление представителя истца Кротова В.А. о том, что при рассмотрении дела N 2-240/2015 было установлено, что на момент рассмотрения дела спорный участок числился как арендуемый Кушаковым Е.В., его учет, как находящегося в собственности администрации г. Енисейска, сделан после вынесенного 18 февраля 2015 г. решения суда, что отражено в кадастровой выписке от 16.08.2016 года. Указанного обстоятельства заявитель знать не мог, так как не был участником дела. Указание о том, что сделка по регистрации участка отражена со статусом "актуальная" не подразумевает, что сама регистрация проведена без нарушения закона.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Кротов В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неверно дана соответствующая правовая оценка представленным им доказательствам. Указывает, что именно факт невнесения сведений в Росреестр привел к незаконной регистрации земельного участка без повторного межевания, при котором данный участок должен был вновь поставлен на кадастровый учет и распределен между соседними смежными участками, как несоответствующий вновь образованным участкам. Кроме того, указывает, что межевание и регистрация изначально были проведены с нарушением закона, поскольку Кушаков Е.В. изначально был неправомочным лицом по постановке земельного участка на кадастровый учет.
Истец Кротов Г.А., ответчики Сунгатулина А.В., администрация г. Енисейска, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Согласно статье 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 ГК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, согласно пункту 1 части указанной статьи вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Как правильно установлено судом, Енисейского районного суда Красноярского края от 04 октября 2017 в удовлетворении исковых требований Кротова Г.А. к Сунгатулиной А.В., администрации г. Енисейска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании аукциона незаконным отказано в полном объеме. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 января 2018 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кротова Г.А. - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования Кротова Г.А. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные им обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 392 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием к пересмотру решения в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 392 ГПК РФ.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с приведенными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Заявитель в обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что земельный участок на момент судебного заседания по иску Кушакова Е.В. к администрации г. Енисейска 18.02.2015 находился в аренде у Кушакова Е.В., что может быть подтверждено протоколом судебного заседания по гражданскому делу N 2-240/2015.
Указанные доводы были учтены судом первой инстанции при вынесении решения от 04 октября 2017, судом им дана надлежащая оценка (т. 1 л.д. 230). Кроме того, они являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-240/2015, где были также оценены надлежащим образом, поэтому, как верно указано судом первой инстанции, факт невнесения до 2015 сведений в Росреестр об отмене договора аренды в данном случае не порождает каких-либо правовых последствий относительно спорного земельного участка на право пользования им на основании договора аренды или ином праве.
Вышеуказанные пояснения являются доказательством, представленным стороной в силу ст. 56 ГПК РФ, и не подпадают под действие ст. 392 ГПК РФ, поэтому не могут повлиять на вступившее в законную силу решение Енисейского районного суда Красноярского края от 04 октября 2017.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. В данном случае, при постановлении судебного акта суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.
Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кротова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка