Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Топниковой Татьяны Владимировны на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" с Топниковой Татьяны Владимировны задолженность по кредитному договору N в размере 284 213 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 042 рубля 13 копеек, а всего 290 255 рублей 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Топниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, во исполнение которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 510 000 рублей 00 копеек сроком на 66 месяцев с процентной ставкой 22,4% годовых. В соответствии с условиями договора, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.
Однако Топникова Т.В. принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 554 533 рубля 83 копейки.
31.08.2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности Топниковой Т.В. по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".
С учетом изложенного, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, ООО "ЭОС" просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 284 213 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 042 рубля 00 копеек.
Судом принято указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и Топниковой Т.В. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 510 000 рублей 00 копеек сроком на 66 месяцев с процентной ставкой 22,4% годовых. В соответствии с условиями договора, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.
Однако Топникова Т.В. принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 554 533 рубля 83 копейки.
31.08.2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности Топниковой Т.В. по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности суду следовало исчислять с даты последнего платежа по договору - то есть с 15 января 2015 года, основаны на неправильном толковании правовых норм об исковой давности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При этом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно графику платежей (л.д.23) погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, начиная с 08.04.2013 года по 06.03.2018 года включительно. Истец обратился в суд с иском 05.08.2019 года. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам, которые следовало производить за период с 05.08.2016 года по 06.03.2019 года.
Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, является несостоятельным.
В соответствии с абз. 1, 7 ст. 132, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан проверить выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен договором или федеральным законом для данной категории дел.
Вместе с тем, оснований для применения указанных норм при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору, не предусмотрен такой порядок и договором сторон.
В деле имеется уведомление от 25.09.2017 года (л.д. 41) о состоявшейся уступке права требования, в котором был также указан размер имеющейся у Топниковой Т.В. кредиторской задолженности и способах ее погашения.
Довод ответчика о том, что договора цессии она не получала, и не была уведомлена о переуступке права требования, судебной коллегией также не принимается, поскольку согласно п. 8 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласился, что права (требования) по договору кредита и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от ответчика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав - (Заемщик выражает добровольное согласие, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по настоящему Договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается Топникова Т.В. в их обоснование, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Топниковой Татьяны Владимировны на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
