Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 2020 года №33-2056/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2056/2020







14 июля 2020 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Королевой С.В.




судей


Савина А.И., Касянчук Е.С.




при ведении протокола помощником судьи


Хямяляйнен О.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2020 года по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика адвоката Филоненко О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
банк обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 60 000 руб. под 51,1% годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с ХХ.ХХ.ХХ допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 181 649,34 руб., из которых: основной долг в размере 54 340,45 руб., проценты в размере 78 979,25 руб. и штрафные санкции, уменьшенные истцом до двукратной учетной ставки Банка России в размере 48 329,64 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4832,99 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме 133 819,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 832,99 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что расчет исковых требований и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств были установлены в соответствии с кредитным договором. Считает, что снижение судом неустойки до 500 руб., т.е. ниже однократной учетной ставки Банка России, является незаконным. Просит решение суда в части штрафных санкций изменить и принять новое решение о взыскания штрафных санкций размере 48 329,64 руб., а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 60 000 руб. под 51,1% годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с ХХ.ХХ.ХХ допускал возникновение просроченной задолженности.
В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору начисляется неустойка, размер которой определяется в следующем порядке - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 34).
Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 42).
ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ, который был отменен ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 18).
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 181 649,34 руб., в том числе: основной долг в размере 54 340,45 руб., проценты в размере 78 979,25 руб., штрафные санкции, уменьшенные истцом до двукратной учетной ставки Банка России в размере 48 329,64 руб.
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным заемщиком платежам.
Заемщиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 54 340,45 руб. и проценты в размере 78 979,25 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафных санкций до 500 руб.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования является недопустимым.
В связи с изложенным, штрафные санкции при применении ст. 333 ГК РФ не могли быть снижены ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, что по настоящему делу составляет 24164,82 руб.
В связи с изложенным, решение суда в части установления штрафных санкций в размере 500 руб. не основано на законе. Решение в названной части подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции определяет размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в размере 24164,82 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также требованиям разумности.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 4832,99 руб. и уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а всего в размере 7832,99 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2020 года по настоящему делу изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать со ХХХ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 157485,52 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7832,99 руб."
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка