Определение Липецкого областного суда от 27 июля 2020 года №33-2056/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 33-2056/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца ООО "СК "Согласие" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"ООО "СК "Согласие" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате проведения экспертизы с Якушева Николая Ивановича отказать",
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие"; взысканы с Якушева Николая Ивановича в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1382664 рублей 17 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 14650 рублей (т. 1 л.д. 208-209). Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2020 года.
Определением суда первой инстанции от 25 декабря 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Фатееву Юрию Васильевичу экспертного учреждения ИП Назин А.В., на разрешение которого судом поставлено два вопроса.
Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Якушева Н.И. в части оплаты второго вопроса экспертизы, на истца ООО СК "Согласие" (т. 1 л.д. 125).
Представитель ООО "СК "Согласие" обратился в суд с заявлением о взыскании с Якушева Н.И. понесенных судебных расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 223-224), указав, что требования истца были удовлетворены.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО "СК "Согласие" подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое, которым и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2020 года взысканы с Якушева Николая Ивановича в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 1382664 рублей 17 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также возврат государственной пошлины в размере 14650 рублей.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 1466912 рублей 41 копейки, а в его пользу взыскано 1382664 рубля 17 копеек.
При разрешении заявления истца о взыскании понесенных расходов на оплату судебной экспертизы суд исходил из того, что о постановке перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого ООО "СК "Согласие" был заключен договор КАСКО, по ценам официального дилера ходатайствовал представитель ООО "СК "Согласие", на основании чего, расходы по оплате указанного вопроса были возложены на страховую компанию. При постановке решения ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера не был положен в основу решения, напротив, фактически страховой компанией было отказано в требованиях, в части которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера превышает таковую по рыночным ценам.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перераспределения судебных расходов по оплате проведения экспертизы и взыскания с ответчика денежных средств за оплату экспертизы по вопросу, постановка которого не имела юридического значения для рассмотрения дела, не усмотрев при этом оснований для их пропорционального возмещения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда не основанным на нормах процессуального права.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных исковых требований составляет 94,3 %.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату судебной экспертизы подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов.
Согласно ответу ИП Назин А.В. на запрос суда апелляционной инстанции от 27 июля 2020 года, общая стоимость проведения судебной экспертизы N 05-12/19А от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-121/2020 по иску ООО "СК "Согласие" к Якушеву Н.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации составляет 20000 рублей, которая оплачена сторона в равных долях по 10000 рублей.
При таких обстоятельствах, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Якушева Н.И. в пользу экспертного учреждения пропорционально той части требований, которая удовлетворена, т.е. в размере 18 860 рублей (20 000 рублей x 94,3 %), а с истца ООО "СК "Согласие" - пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, то есть 1 140 рублей (20000 рублей x 94,3 %). В связи с чем определение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 860 рублей (10000 рублей - 1 140 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2020 года отменить.
Взыскать с Якушева Николая Ивановича в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 860 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка