Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 года №33-2056/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И. и судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Митыповой С.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Сохондинский государственный природный биосферный заповедник" к Бурлакову Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Бурлакова А.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление.
Взыскать с Бурлакова Андрея Анатольевича сумму причиненного материального ущерба в размере 480 000 рублей в пользу Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю.
Перечисление денежных средств в счет возмещения указанного материального ущерба перечислять по следующим реквизитам: на расчетный счет получателя УФК по Забайкальскому краю (<...>, наименование платежа: Возмещение вреда.
Взыскать с Бурлакова Андрея Анатольевича в бюджет МО "Кяхтинский район" государственную пошлину в размере 8 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав соответчика Швецова Р.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГБУ "Сохондинский государственный природный биосферный заповедник" обратился в суд с иском к Бурлакову А.А. о взыскании материального ущерба, указывая, что 03 июля 2019 г. ответчик осуществлял незаконный сбор дикорастущего растения "Сапожниковия растопыренная" (Saposhnikovia divaricate), занесенного в красную книгу Забайкальского края (Постановление Правительства Забайкальского края от 28 августа 2018 года N 350), на территории охранной зоны Сохондинского заповедника в местечке "Наранбулак", тем самым нарушил положение об охранной зоне Сохондинского заповедника, ст. 60 ФЗ "Об охране окружающей среды". В результате совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, ответчиком уничтожено 12000 растений "Сапожниковия растопыренная" (Saposhnikovia divaricate) путем выкапывания 12000 корней этого растения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Размер причиненного материального ущерба объектам растительного мира оценивается на сумму 480 000 руб., которую истец просит взыскать с Бурлакова А.А.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Бурлаков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Кяхтинский районный суд РБ постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бурлаков А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом первой инстанции нарушена ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку в качестве понятых участвовали заинтересованные лица - государственные инспекторы в области окружающей среды Сохондинского заповедника. Не согласен с расчетом ущерба в размере 480000 руб. и указанным количеством изъятых корней растения.
В суде апелляционной инстанции соответчик Швецов Р.Н. с доводами апелляционной жалобы согласился, пояснив, что соответчики все вместе занимались выкапыванием корней растения "Сапожниковия растопыренная", складывали их в общую кучу. Добытые корни растения были изъяты только у Бурлакова А.А., поскольку тот был застигнут на месте совершения административного правонарушения. Не возражает на возмещение причиненного ущерба, однако не согласен с предъявленным количеством изъятых корней.
Ответчик Бурлаков А.А., соответчики: Цыденов Б.Б., Зубакин Ю.И., Степанов С.В., Самойлов А.Ю., Намсараев А.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности Михалев И.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не поставил вопрос о привлечении к участию в деле лиц, занимающихся добычей корней растения, наряду с Бурлаковым А.А., в качестве соответчиков, и рассмотрел дело по существу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к принятию решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с чем, Цыденов Б.Б., Зубакин Ю.И., Степанов С.В., Самойлов А.Ю., Намсараев А.А., Швецов Р.Н. привлечены судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчиков, одновременно суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (определение Верховного суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г.).
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Судебной коллегией установлено и подтверждается представленными по запросу суда материалами дел об административных правонарушениях, 03 июля 2019 года Бурлаков А.А., Цыденов Б.Б., Зубакин Ю.И., Степанов С.В., Самойлов А.Ю., Намсараев А.А. и Швецов Р.Н. осуществляли незаконный сбор дикорастущих растений "Сапожниковия растопыренная", занесенных в красную книгу Забайкальского края, на территории охранной зоны Сохондинского заповедника в пади "Наран-Булак", тем самым нарушили положение об охранной зоне Сохондинского заповедника, ст. 60 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ.
Вышеперечисленные лица постановлениями мирового судьи судебного участка N 51 Кыринского судебного района Забайкальского края признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и им назначен штраф в размере 3000 рублей каждому. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бурлакова А.А. вынесено 17 октября 2019 года, в отношении Цыденова Б.Б., Зубакина Ю.И., Степанова С.В., Самойлова А.Ю., Намсараева А.А. и Швецова Р.Н. - 30 июля 2019 года. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, вина ответчиков в незаконной добыче растения "Сапожниковыя растопыренная" считается установленной.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То обстоятельство, что Бурлаков А.А. взял на себя вину, правового значения по рассматриваемому спору не имеет и не свидетельствует об освобождении от ответственности других причинителей вреда, поскольку требования истцом предъявлены по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, вина ответчиков подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Из имеющихся в материалах дела объяснений государственных инспекторов в области охраны окружающей среды ФГБУ "Сохондинский государственный природный биосферный заповедник" ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 08.07.2019г. следует, что 03.07.2019г. ими, в ходе осуществления выезда по охранной зоне заповедника в рамках выполнения планового рейдового задания, были замечены граждане, занимающиеся выкапыванием корней растения "Сапожниковия растопыренная": Бурлаков А.А., Цыденов Б.Б., Зубакин Ю.И., Швецов Р.Н., Степанов С.В., Самойлов А.Ю., Намсараев А.А.
В суде первой инстанции был допрошен свидетель Цыденов Б.Б. (протокол судебного заседания от 17.03.2020г., л.д.163), который пояснил, что они "вместе там были, жили несколько дней и копали корни растения "Сапожниковия растопыренная", корни изъяли у Бурлакова А.А., поскольку они между собой договорились, что "Бурлаков возьмет на себя вину".
В суде апелляционной инстанции соответчик Швецов Р.Н. пояснил, что все привлеченные к участию в деле соответчики и Бурлаков А.А. действовали совместно, выкапывали корни растения "Сапожниковия растопыренная" и складывали в общее место.
Таким образом, у судебной коллегии имеются достаточные основания полагать, что Бурлаков А.А., Цыденов Б.Б., Зубакин Ю.И., Швецов Р.Н., Степанов С.В., Самойлов А.Ю., Намсараев А.А. совместно уничтожили 12000 растений "Сапожниковия растопыренная" путем выкапывания корней растения, соответственно, обязаны в солидарном порядке возместить ущерб, причиненный объектам растительного мира.
Оснований для применения положений ст.1080 ГК РФ в части долевого взыскания с ответчиков ущерба, суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и в отсутствие соответствующего заявления потерпевшего, не усматривает, при этом отмечает, что в рамках производства по делам об административных правонарушениях в отношении ответчиков, не установлено конкретное количество выкопанных корней растений каждым из соответчиков, в связи с чем подлежат применению нормы ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности за совместно причиненный вред.
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно расчету, представленному ФГБУ "Сохондинский государственный природный биосферный заповедник", сумма ущерба составляет 480 000 рублей. Данный расчет произведен исходя из количества уничтоженных растений - 12000 экземпляров, с применением таксы для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Забайкальского края, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края от 7 ноября 2012 года N 34-н/п (40 рублей за 1 экземпляр).
Довод ответчика Бурлакова А.А. и соответчика Швецова Р.Н. о несогласии с предъявленным количеством уничтоженных растений, несостоятелен, поскольку опровергается представленными суду доказательствами, не оспоренными ранее апеллянтом в ходе производства по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 03.07.2019г. в отношении Бурлакова А.А.(л.д.37), протоколом об изъятии вещей и документов от 03.07.2019г. (л.д.38).
Судебная коллегия признает представленный истцом расчет ущерба законным и обоснованным, и принимает его в основу решения.
Согласно п.46 Приложения 3 к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.10.2019г. N 664 (в ред. приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.02.2020г. N 163) за территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с 01.01.2020г. закреплен в числе прочих источник дохода федерального бюджета: платежи по искам о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения.
Учитывая изложенное, а также представленный Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора ответ на запрос суда (... от 27.07.2020г.), ущерб, причиненный окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения подлежит зачислению на счет Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, подлежащий указанию в исполнительном листе.
Доводы апелляционной жалобы Бурлакова А.А. по изложенным выше основаниям подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО "Кяхтинский район" в размере 8000 рублей, исчисленная на основании пункта 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Сохондинский государственный природный биосферный заповедник" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Бурлакова Андрея Анатольевича, Цыденова Бабасана Бимбаевича, Степанова Сергея Викторовича, Самойлова Александра Юрьевича, Намсараева Александра Анатольевича, Швецова Руслана Николаевича, Зубакина Юрия Игоревича материальный ущерб в размере 480 000 руб. в пользу Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора.
Взыскать с Бурлакова Андрея Анатольевича, Цыденова Бабасана Бимбаевича, Степанова Сергея Викторовича, Самойлова Александра Юрьевича, Намсараева Александра Анатольевича, Швецова Руслана Николаевича, Зубакина Юрия Игоревича в солидарном порядке в бюджет МО "Кяхтинский район" государственную пошлину в размере 8 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка