Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Смородиновой Н.С., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Колесникова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Ковальчука А.Е., возражавшего относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колесников С.Ю. обратился в суд с исковым заилением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Вайлдберриз", в котором указал, что 17 июля 2019 года она приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone Хs max (IMEI N) стоимостью 117990 рублей, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В течение 15 дней с момента приобретения товара в нем проявился дефект, который выразился в неработоспособности камеры. 22 июля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, на которое получил ответ о том, что денежные средства будут ему возвращены после возврата товара продавцу.
По утверждению истца, он 27 августа 2019 года прибыл в магазин по месту приобретения товара, однако продавцы отказались принять товар, поскольку это не входит в их обязанности.
22 августа 2019 года по заказу истца было проведено досудебное техническое исследование товара, в ходе которого подтверждено наличие в товаре производственного недостатка.
Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 117990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 1179 рублей
90 копеек в день), начиная с 06 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 216 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Вайлдберриз" в пользу истца взыскана стоимость товара в сумме 117990 рублей, неустойка за период с 06 августа 2019 года по 13 декабря 2019 года в сумме 46016 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 41001 рубль 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 216 рублей, неустойка, начиная с 14 декабря 2019 года, по 1179 рублей 90 копеек в день по день фактического исполнения решения суда.
С ООО "Вайлдберриз" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4480 рублей 16 копеек, в пользу экспертного учреждения ООО "Экспертиза Сервис" - расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.
Представителем ООО "Вайлдберриз" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится просьба решение суда отменить. Автор жалобы полагает, что ответчиком исполнена обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за товар, поскольку денежные средства были перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области. По мнению ответчика, судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка, так как истец уклонился от исполнения требований общества предоставить товар на проверку качества. После проведения экспертизы ответчиком принято решение о возврате денежных средств, однако истец не представил банковских реквизитов для зачисления денежных средств. Автор жалобы также не согласен с размером штрафа, взысканного в пользу истца, полагая его размер завышенным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов и требований, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям п. 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу (п. 2 ст. 18 Закона).
В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По смыслу приведенных норм продавец отвечает только за те недостатки в товаре, которые носят производственный характер и не могли возникнуть после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что истец в Интернет-магазине
ООО "Вайлдберриз" 17 июля 2019 года заказал смартфон Apple iPhone Хs max стоимостью 117990 рублей. 19 июля 2019 года товар доставлен и получен истцом, что подтверждается скриншотами с сайта магазина, представленными истцом, ответчиком факт приобретения у него товара не оспаривался.
22 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением-претензией, в котором указал, что в смартфоне не работает камера, смартфон периодически греется, присутствуют иные недостатки, просил вернуть уплаченную за товар сумму
117900 рублей. В заявлении указано, что истец готов представить телефон на проверку качества.
29 июля 2019 года на заявление ответчиком направлен ответ, в котором сообщено, что возврат денежных средств будет произведен только после фактической передачи товара продавцу.
По утверждению истца, 27 августа 2019 года он обратился к ответчику по месту получения товара и представил смартфон, однако работники общества отказались его принять, поскольку у них отсутствуют соответствующие полномочия. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена копия книги отзывов и предложений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что в товаре имеется производственный недостаток, который проявился в течение 15 дней со дня приобретения товара, в связи с чем истец имеет право на возврат уплаченных за товар денежных средств, взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет наличия в товаре заявленных истцом недостатков и причин их возникновения, проведение экспертизы поручено ООО "ЭС".
Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2019 года при проверке технического состояния смартфона установлено, что аппарат включается, загружается в рабочее состояние, экспертом осуществлялось тестирование аппарата, все тесты были пройдены, за исключением теста основных видеокамер. При осмотре модуля тыловой камеры, а также ответного разъема на плате устройства экспертом выявлено наличие на гибком шлейфе одной из камер (со стороны интерфейсного разъема) нетипичных для данного устройства следов двух типов: четкой темной точки и следов напыла на поверхности структуры шлейфа. Прочих повреждений на модуле основной камеры не обнаружено. Эксперт с учетом отсутствия нагрева неисправного модуля и возможностью переключения режима работы между камерами пришел к выводу о том, что повреждены шины передачи данных в модуле основной камеры.
В заключении указано, что заявленный в иске дефект в виде неработоспособности камеры соответствует дефекту, связанному с отсутствием изображения при запуске приложения "камера" при использовании тыловой камеры, при этом фронтальная камера исправна в полном объеме, возможно переключение режима работы устройства между тыловой и фронтальной камерами. Причиной обнаруженного дефекта является неисправность цепей передачи данных в модуле основной камеры. В связи с наличием следов неустановленной природы, не характерной для данного типа устройств, непосредственно в зоне интерфейсного разъема модуля основной камеры исследуемого устройства эксперт пришел к выводу о том, что дефект имеет признаки эксплуатационного, возникшего при неустановленных обстоятельствах, обнаруженные следы имеют признаки намеренного повреждения структуры проводников в гибком шлейфе. Устранение данного дефекта возможно путем замены неисправного модуля в авторизованном сервисном центре на возмездной основе.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области радиофизики и электроники. Экспертиза содержит полное описание проведенного исследования, фотографии смартфона, иллюстрации, нормы законодательства, примененные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта логичны и последовательны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает заключение эксперта допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Сторонами выводы, содержащиеся в заключении, не оспаривались.
Поскольку заявленный истцом дефект носит эксплуатационный, а не производственный характер, дефект возник в результате намеренного повреждения структуры проводников в гибком шлейфе смартфона, исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не подлежат удовлетворению.
Иные исковые требования (о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов) также не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от требований о возврате денежных средств.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта. Представленное истцом досудебное исследование судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно является письменным доказательством, проводивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в исследовании отсутствуют сведения о причинах образования выявленного дефекта.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В деле имеется ходатайство ООО "ЭС" о взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 17000 рублей, поскольку экспертиза не оплачена сторонами.
Учитывая, что истец является проигравшей стороной по данному делу, с него в пользу ООО "ЭС" должны быть взысканы расходы учреждения по проведению экспертизы в сумме 17000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым Колесникову С.Ю. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Колесникова С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭС" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
