Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-2056/2020
10 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2015 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, с Вербова А.С. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>% в день исходя из остатка долга <...> или его соответствующей части, начиная с 26 февраля 2015 года по дату возврата кредита (дату погашения основного долга), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>
На основании указанного решения 14 июля 2015 года выдан исполнительный лист.
21 июля 2020 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что исполнительный лист на исполнение не предъявлялся, в канцелярию конкурсного управляющего не поступал, информацией о его месте нахождения конкурсный управляющий не располагает. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14 июля 2018 года по причинам, не зависящим от взыскателя. Задолженность Вербова А.С. перед Банком не погашена.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявления Банка отказано.
В частной жалобе с учетом уточнения Банк, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что срок подачи заявления не нарушен и, указывая на то, что исполнительный лист был своевременно получен сотрудником банка, который был впоследствии уволен и не передал исполнительный документ по соответствующему акту взыскателю.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу ч.ч.2 и 3 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, пропущен срок предъявления настоящего заявления, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 14 июля 2015 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2015 года с Вербова А.С. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность с процентами в фиксированной сумме и судебные расходы.
16 июля 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области представителю Банка Андрееву В.А. выдан исполнительный лист <...> о взыскании в пользу Банка задолженности с Вербова А.С.
По информации Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области от 27 июля 2020 года и Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области от 28 июля 2020 года исполнительный документ по гражданскому делу <...> в отношении Вербова А.С. на принудительное исполнение не предъявлялся.
Таким образом, взыскателем исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
С учётом установленных обстоятельств, материалами дела подтверждается, что с момента вступления в законную силу судебного решения и до обращения Банка с настоящим заявлением прошло более 5 лет, то есть установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Взыскатель, являясь юридическим лицом, на протяжении столь длительного периода времени судьбой исполнительного документа не интересовался и должных юридически значимых действий для взыскания задолженности не предпринимал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а, соответственно, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.
Каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, заявителем не представлено, а, напротив, заявитель не оспаривает, что исполнительный документ был своевременно получен представителем Банка. Указанные в жалобе обстоятельства, свидетельствующие о бездействии сотрудника Банка после получения указанного документа, не могут быть признаны уважительной причиной, служащей основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.
Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
