Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 г., которым прекращено производство по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Зогову Муслихиддину Ахлидиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Зогову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя его тем, что на основании кредитного договора N от 15 августа 2016 г., заключенного между ПАО "СОВКОМБАНК" и Солдатовым П.С., последнему предоставлен кредит в размере 941 011,76 руб. на приобретение автомобиля <скрыто>. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с иском к Солдатову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 7 декабря 2017 г. Кунцевским районным судом г.Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу 16 января 2018 г. До настоящего времени заемщик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств. Сотрудниками банка установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля <скрыто> является Зогов М.А.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль <скрыто>, находящийся в собственности у Зогова М.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 447 561, 62 руб., взыскать с Зогова М.А. государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определением суда производство по делу прекращено.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу о тождественности исковых требований, изложенных в настоящем заявлении, и требований, рассмотренных ранее.
В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему делу по предусмотренному вышеуказанной нормой права основанию, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2017 г. удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" к Солдатову П.С. и обращено взыскание на транспортное средство: <скрыто>. Поскольку предметом настоящего иска является требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое проверялось судом при рассмотрении другого спора, по результатам рассмотрения которого постановлено решение, материально-правовые требования истца по двум делам сводятся к достижению одного и того же правового результата - взысканию денежных средств по кредитному договору путем реализации заложенного имущества, у суда оснований для рассмотрения спора по существу не имеется.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Из представленного материала усматривается, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2017 г. удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" к Солдатову П.С. и обращено взыскание на транспортное средство: <скрыто>. Указанное решение основано на признании иска ответчиком Солдатовым П.С.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к Зогову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, истец в обоснование исковых требований указывает, что решение суда по иску ПАО "Совкомбанк" к Солдатову П.С. не исполнено, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М, с 29 октября 2019 г. собственником спорного автомобиля <скрыто>, имеющего в настоящее время государственный регистрационный знак "Н 426 ВС 799 регион", является Зогов М.А.
То есть, основания вновь заявленного иска иные и отличны от ранее рассмотренного, включают в себя, в том числе и отчуждение предмета залога после обращения на него взыскания судом, что с учетом требований статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неизбежно связано с критерием добросовестности ответчика-покупателя, установление которого возможно лишь в рамках разрешения материально-правового спора, а не на стадии исполнения состоявшегося судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 44 ГПК РФ).
Помимо этого, требования об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего спора предъявлены к Зогову М.А., не участвовавшему ранее в рассмотрении гражданского дела Кунцевским районным судом г.Москвы по иску к Солдатову П.С., то есть субъектный состав по данным делам также не является идентичным.
Вместе с тем, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.
Поскольку основания заявленного иска и стороны данного спора не совпадают с ранее рассмотренным, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о тождественности споров и неправомерно прекратил производство по делу в части предъявленных к Зогову М.А. требований.
В этой связи выводы суда, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
С учетом вышеизложенного вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 г. отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
